Дело №

24MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой, ссылаясь отсутствие вины, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было, из видеозаписи не усматривается, что имело место быть столкновение автомобилей, трасологическая экспертиза не проводилась, не проведен надлежащий осмотр автомобилей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что дорожно-транспортного происшествия не было, на ее автомобиле отсутствуют какие либо повреждения.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что удар был сильный, в результате чего траектория движения его автомобиля изменилась. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №/124, допустила столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №/124, и в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который двигался по кольцевому движению с 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду, водитель Гранд Чероки, совершая перестроение, въехал в левый бок автомобиля Daewoo Matiz, после чего скрылся с места ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умысла покинуть ДТП у нее не было, имеет страховку и давно управляет автомобилем.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО1, которая, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Ссылки заявителя о том, что факт столкновения автомобилей не зафиксирован, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью, на которой видно как автомобиль Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №/124, двигается по второй полосе кольца Предмостной площади, а автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №/124, двигается по крайней правой полосе кольца Предмостной площади с продолжением движения далее по кольцу, затем автомобиль Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №/124, совершает маневр поворота направо (съезд с кольца), резко останавливается, при этом заднюю часть автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №/124, немного «заносит», он продолжает движение и сразу останавливается, а в это время автомобиль Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №/124, завершает маневр поворота направо и продолжает движение по направлению Коммунального моста.

Довод жалобы о том, что по данному делу не проводилась экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств в совокупности с конкретными обстоятельствами, при которых они были причинены, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не могла не заметить свою причастность к столкновению транспортных средств, а потому намерено покинула место происшествия, не исполнив обязанностей, возникших у нее в связи с причинением вреда другому автомобилю.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий поврежденных автомобилей, усматривается, что характер повреждений совпадает с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судьей учтено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на автомобиле Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №/124, зафиксированных повреждений, в результате иных событий.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела уусматривается, что в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), в которой указан автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №/124, а также характер повреждений, второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Дело проверено в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья Бацунин Е.Г