Уголовное дело № 1-74/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 11 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 491 от 15 марта 2017 года, 

подсудимого Х.В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем такси в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Э. органами предварительного следствия обвиняется в совершении распространения, публичной демонстрации и рекламировании порнографических материалов, совершенных с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, а также в совершении приобретения, хранении в целях распространения, публичной демонстрации и рекламирования, а также распространении, публичной демонстрации, рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с извлечением дохода в крупном размере, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ органом предварительного следствия инкриминируется Х.В.Э, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 00 часов 00 минут 01.03.2015 до 10 часов 28 минут 14.03.2015, более точное время предварительным следствием не установлено, у Х.В.Э, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот порнографических материалов.

Реализуя задуманное, Х.В.Э, в период времени с 10 часов 28 минут 14.03.2015 до 12 часов 00 минут 01.06.2016, в разные дни и в разных местах, используя личные технические устройства, имеющие доступ к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет-сайте 

<

данные изъяты> создал несколько почтовых ящиков, к которым подключил облачные хранилища «

<

данные изъяты>» с различными сетевыми адресами, а именно: в период времени с 10 часов 28 минут 14.03.2015 до 24 часов 00 минут 09.01.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя личный ноутбук «Dell Insperon» с доступом к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет-сайте http://files.mail.ru создал почтовые ящики с именами пользователей - 

<

данные изъяты>ru и 

<

данные изъяты>, в период времени с 00 часов 00 минут 10.01.2016 до 24 часов 00 минут 05.05.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя персональный компьютер «VELTON» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте 

<

данные изъяты> создал почтовые ящики с именами пользователей - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в период времени с 00 часов 00 минут 06.05.2016 до 12 часов 00 минут 01.06.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя персональный компьютер «VELTON» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте 

<

данные изъяты> создал почтовый ящик с именем пользователя - 

<

данные изъяты>

После этого Х.В.Э. находясь в вышеуказанные периоды времени, в вышеуказанных местах, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение статьи 1 Международной конвенции «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими» от 1923 года, вступившей в силу 07.08.1924, при помощи личных технических устройств - ноутбука «Dell Insperon» и персонального компьютера «VELTON», имевших доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил в разные дни, с неустановленных предварительным следствием носителей информации, не менее 36850 электронных файлов различного формата, названия и размеров порнографического характера с изображением несовершеннолетних, а также один видеофайл порнографического характера «

<

данные изъяты>», тем самым незаконно приобрел их. 

После чего Х.В.Э, достоверно зная, что незаконно приобретенный им вышеуказанный файл «

<

данные изъяты>» является порнографическим, осознавая, что созданное им облачное хранилище почтового ящика 

<

данные изъяты> с сетевым адресом 

<

данные изъяты> является общедоступным для просмотра и копирования пользователями информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», разместил и незаконно хранил вышеуказанный файл в указанном облачном хранилище с целью распространения, публичной демонстрации и рекламирования. 

07.04.2016 сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого в облачном хранилище почтового ящика 

<

данные изъяты> с сетевым адресом 

<

данные изъяты> путем свободного доступа и копирования получен видеофайл порнографического характера «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комплексной судебной искусствоведческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, файл «

<

данные изъяты> содержит видеоряд со сценами порнографического характера.

Подсудимый Х.В.Э. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ не признал. Пояснил, что общего доступа к облачному хранилищу, в котором он хранил видеоролики порнографического содержания, не было. Ссылки на свое облачное хранилище, содержащее видеоролики порнографического содержания, на общедоступных сайтах в сети Интернет он не размещал. Он продавал ссылки на свое облачное хранилище конкретным лицам, которые ему заплатили за видеоролики порнографического характера. Цели распространять видеоролики порнографического содержания с участием взрослых лиц у него не было, так как их никто не покупает. Но не исключает, что мог продать в ссылке видеофайл «

<

данные изъяты> наряду с видеороликами, содержащими порнографическое изображение несовершеннолетних.

По инициативе суда в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, допроса подсудимого, свидетелей и исследования материалов дела поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый Х.В.Э, его защитник – адвокат Евдокимов С.С. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. 

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении 

от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования закона в части предъявления обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, органом следствия не выполнены.

Так органом предварительного следствия совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УКК РФ, вменено при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, что Х.В.Э. разместил в облачном хранилище почтового ящика 

<

данные изъяты> с сетевым адресом 

<

данные изъяты> видеофайл «

<

данные изъяты>» порнографического содержания тем самым обеспечив к нему общий доступ.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А пояснил, что в феврале 2016 года из г. Москва ему поступила информация, что пользователь с электронного ящика размещает в облачном хранилище порнографию. Из г. Москва ему поступило 2 ссылки на облачные хранилища, в которых хранились ролики порнографического содержания, они были скопированы. Без ссылки в облачное хранилище не попасть. Пользователь облачного хранилища сам устанавливает его настройки и может установить пароль. Зайти в облачное хранилище без ссылки нельзя. Ссылки на облачное хранилище, которые он получил из г. Москва предоставляли доступ только к части информации, находившейся в облачном хранилище. Фактов размещения Х.В.Э. роликов порнографического характера в свободном доступе установлено не было. Он продавал ссылки на облачное хранилище в сети «В Контакте» конкретным лицам, которые не установлены.

Допрошенный свидетель В.С. пояснил, что в январе 2016 года в социальных сетях был обнаружен ряд электронных ссылок на ресурсе майл.ру, которые содержали предположительно материалы с порнографическим изображением несовершеннолетних. Было установлено, что они были созданы пользователем почтового ящика Х.В.Э. Третьи лица доступа к облачному хранилищу не имеют. Кем была размещена ссылка на облачное хранилище Х.В.Э. в социальных сетях достоверно не установлено. Х. продавал ссылки на облачное хранилище не всем желающим, а только тем, кто их приобретал. Возможно в социальных сетях ссылку на облачное хранилище Х.В.Э. разместило лицо, которому Х.В.Э. продал эту ссылку.

Таким образом, из вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей следует, что разместив в облачном хранилище файл «

<

данные изъяты>» Х.В.Э. не обеспечил к нему общего доступа неопределенного круга лиц. Он продавал эти ссылки конкретным лицам по их запросам, что он не оспаривал в судебном заседании.

В связи с чем, описание деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, то есть способ совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку оно совершено Х.В.Э. при иных обстоятельствах, а именно путем продажи ссылок неустановленным лицам.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения, не соответствие фактических обстоятельств дела описанию деяния, приведенному органом предварительного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из указанных выше постановлений Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом. 

В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно сформулировать иное обвинение, которое будет существенно отличаться от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-74/17 (№26062991) по обвинению Х.В.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения Х.В.Э. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин