Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом, литер 1, в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, литер 2 - в 4 квартале 2016 года, литер 3 - в 4 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по акту передачи, не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка сдачи объекта составила 363 дня.

В связи с чем, считает, что неустойка составляет 202028,86 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о получении им судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание свих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось ввести многоквартирный дом, литер 1, в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, литер 2 - в 4 квартале 2016 года, литер 3 - в 4 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по акту передачи, не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Объектом договора является однокомнатная 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер 2.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму 1077200 рублей, что подтверждено актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия заказным письмом о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды применяют ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поэтому рекомендуется применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования устанавливаться не будет. Ключевая ставка на сегодняшний день составляет 7,75% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно затребовать деньги обратно, вложенные строящийся объект, а также получить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России.

Так как стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1077200 рублей, а просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 363 дня, расчет неустойки составляет: 202028,86 рублей (1077200 х 363 х 1/300 х 7,75). 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 100000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик недобросовестно отнесся к строительству объекта, затянул сдачу дома на год, не уведомил о сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ФИО1 за оказание юридической помощи 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям, основанным на законе, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 333 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья