50RS0

<

№ обезличен>-02 

Дело № 2-2011/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБ Страхование» об обязании выплатить страховое возмещение в размере ликвидационной стоимости дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «РБ Страхование» об обязании выплатить страховое возмещение в размере ликвидационной стоимости дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что между сторонами был заключен договор (полис) страхования, в соответствии с которым застрахованным объектом являлся жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>-к. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма составляет 15 200 000 руб., страховые риски: гибель или повреждение недвижимого имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, взрыв, залив, конструктивные дефекты, стихийные бедствия, падения летательных (космических), падение твердых тел, наезд транспортного средства, противоправные действия третьих лиц. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай: «Конструктивные дефекты» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (здания, строения, сооружения, постройки и т.п.), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). 

По результатам инженерно-технического обследования, в соответствии с «СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания.

В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> подлежит сносу.

<

дата> ФИО1 направила ООО «РБ Страхование» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая - конструктивные дефекты.

<

дата> ООО «РБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, поскольку наступил до заключения договора страхования от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «РБ Страхование» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 15 200 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, взыскать с ООО «РБ Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 747,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 270 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, после ознакомления с отзывом банка, просили сумму в размере 15 200 000 руб. взыскать в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Росбанк» по договору страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Представители ответчика ООО «РБ Страхование» в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска, полагали возможным взыскать страховое возмещение лишь в размере 8 000 000 руб. в соответствии с формулой по п. 12.6 Правил Страхования, поскольку объектом договора страхования являются два объекта. Просили снизить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «ДиАнМакс», ПАО «Росбанк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. ПАО «Росбанк» представлен письменный отзыв, в котором указано, что поскольку по кредитному договору имеется задолженность, то в случае удовлетворения иска, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Росбанк».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Стоимость жилого дома определена в размере 8 000 000 руб., земельного участка - 11 000 000 руб.

<

дата> между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> на приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 15 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% на срок 362 месяца. В рамках данного кредитного договора обязательным условием являлось, в том числе страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ. 

<

дата> между ООО «РБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования № 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым застрахованным объектом являлся данный жилой дом и земельный участок. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ООО «РБ Страхование» от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>. Выгодоприобретателем по договору выступает - ПАО «Росбанк». Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма составляет 15 200 000 руб., страховые риски: гибель или повреждение недвижимого имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, взрыв, залив, конструктивные дефекты, стихийные бедствия, падение летательных (космических), падение твердых тел, наезд транспортного средства, противоправные действия третьих лиц. 

<

дата> ФИО1 направила ООО «РБ Страхование» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая - конструктивные дефекты, приложив копию технического заключения ООО «Экспертстройпроект» от 

<

дата> и отчет № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> ООО «РБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, поскольку наступил до заключения договора страхования от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено инженерно-техническое заключение ООО «Экспертстройпроект» от 

<

дата> и отчет № О2025.23ДКБ от 

<

дата> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Экспертстройпроект» от 

<

дата>, объект исследования - жилой дом, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановлению первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - жилой дом, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу. 

В соответствии с отчетом № О2025.23ДКБ от 

<

дата> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ликвидационная стоимость имущества составляет 

<

№ обезличен>. 

Ответчиком ООО «РБ Страхование» также представлено Экспертное заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис», из которого следует, что размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>-К, без учета износа составляет 12 315,60 руб. 

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо». 

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспо» от 

<

дата> жилое помещение с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, не является пригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством (ГРК РФ, ЖК РФ, СанПин и др.). Данное строение является аварийным, возникшие дефекты повлекли аварийное состояние после заключения договора страхования от 

<

дата>. Причиной появления конструктивных дефектов (трещин, разломов, подтеков и других недостатков) является подвижность основания. Природа возникновения конструктивных дефектов (трещин, разломов, подтеков и других недостатков) неучтенные свойства грунта, действующих нагрузок, типа, размеров и конструкции фундаментов, в результате которого происходит осадка фундамента. Осадка обычно происходит неравномерно во времени, быстро протекающую значительную осадку, сопровождающуюся коренным изменением сложения грунта. Невозможно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на дату заключения договора страхования от 

<

дата> стали причиной для признания помещения непригодным для проживания.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспо», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию ООО «Московское городское Бюро товарных знаков» № Б-0442 от 

<

дата> на заключение судебной экспертизы, из которой следует что в судебной экспертизе допущены ошибки. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Судэкспо» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, были представлены подробные и мотивированные пояснения, в которых разъяснена методика проведенного исследования и полученные в результате исследования выводы. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. 

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего. 

Согласно разделу 12.10 Правил страхования жизни и здоровью заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов на условиях которых между ФИО1 и ООО «РБ Страхование» заключен договор (полис) страхования № 1705588-КД-2

<

№ обезличен> от 

<

дата>, при расчете страхового возмещения (страховой выплаты) не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости и страховое возмещение (страховая выплата) считается равным:

- страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму;

- сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму. 

Согласно п. 12.5 Правил страхования если ущерб превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно п. 12.6 Правил. 

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика.

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, то размер ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. 

Таким образом, из условий договора страхования следует, что при гибели застрахованного имущества сумма страхового возмещения должна быть определена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. 

Поскольку годных остатков поврежденного имущества не выявлено, то в соответствии с п. п. 12.5, 12.6 Правил страхования наступила гибель застрахованного имущества, и размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества. 

В Правилах страхования применяется понятие «Страховая стоимость», под которым понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется сторонами с использованием сведений, полученных от владельцев недвижимого имущества, компаний застройщиков, из органов государственной статистики, бирж и / или других организаций (учреждений), либо опубликованных в средствах массовой информации и / или специальной литературе или других источников. «Страховая сумма» означает сумму, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными: страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ); страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ). При этом анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Заключая добровольный договора страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Условия страхования, изложенные в тексте полиса и Правил страхования, являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

Так согласно условиям договора купли-продажи от 

<

дата> действительная стоимость жилого дома, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> 8 000 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 000 000 руб. - равной стоимости застрахованного имущества. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы не имеется, поскольку объектом страхования является также земельный участок, который не претерпел каких-либо повреждений, повлекших наступление страхового события.

Доводы ответчика о том, что дом при покупке уже находился в аварийном состоянии, опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, страховщик, заключая договор страхования не был лишен возможности осмотреть объект страхования, оценить риски, в том числе, отказать в заключении договора, в то время как, потребитель является слабой стороной, которая при приобретении имущества руководствовалась заключением, составленным по поручению ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№ обезличен>-КД-2023 от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк» является ипотека в отношении жилого дома, кадастровый номер: 50

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору страхования ПАО «Росбанк», является выгодоприобретателем по страховому случаю, предоставившим страхователю кредит/заем на приобретение недвижимого имущества и являющееся его залогодержателем в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору/ договору займа на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1 - ПАО Росбанк, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2- ФИО1

Таким образом, при наличии ссудной задолженности на день наступления страхового случая, ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты исключительно в размере разницы между страховой выплатой и суммой остатка ссудной задолженности, в случае наличия таковой. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 15 353 978,08 руб., что подтверждается справкой ПАО Росбанк от 

<

дата>. 

На основании изложенного, статьи 9 Закона от 

<

дата> г. N 4015-1, статей 929, 930 ГК РФ, суд взыскивает в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 8 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб. 

Относительно доводов ответчика о том, что истец не является потребителем, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку истец заключала кредитный договор, а также договор страхования как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и не от лица юридической компании, заключала договор купли-продажи для приобретения объекта для личного проживания семьи.

Оснований для взыскания в пользу истца наряду с вышеуказанной неустойкой процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 747,94 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены на 52,63%, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31 578 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13.12.2023, а также платежными документами, имеющимися в материалах дела. 

Суд не усматривает оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебного заключения в размере 270 000 руб., поскольку оно было составлено не в связи с подачей иска в суд. Кроме того, доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлено. Выводы заключения о ликвидационной стоимости дома не легли в основу настоящего судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 200 руб., поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБ Страхование» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 8 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен>-КД-2023 от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление досудебного заключения – отказать.

Взыскать с ООО «РБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова