Дело № 7-576/2017

(в районном суде дело № 12-6/2017) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 07.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09.09.2016 около 11 час. 50 мин. напротив 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Потерпевший К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда постановление должностного лица отменено неправомерно, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия прямо указывают на наличие вины ФИО1 в его совершении. К. в жалобе указывает, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех движению других транспортных средств, при этом из представленных в материалы дела фотографий и справки о ДТП следует, что повреждения автомобилей могли возникнуть только при наезде автомобиля ФИО1 в бок грузового автомобиля. Показания свидетелей не совпадают в деталях, при этом все свидетели дали показания о том, что видели автомобиль К. уже движущимся по встречной полосе, но не видели начала маневра. Кроме того, указанные в решении судьи нарушения: отсутствие в протоколе и на схеме ДТП данных о ширине дороги, не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушением им ПДД РФ, повлекшим ДТП. 

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший К. и его представитель ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнив, что в постановлении указано на нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, указанные пункты никто не обжаловал, данные нарушения не отменены; ФИО1 нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, указанное также никто не обжаловал, ПДД РФ запрещает препятствовать обгону. При этом, все считают, что виновен К. В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что в момент столкновения автомобиль К. ушел влево, а автомобиль ФИО1 остался на месте. При этом, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло по версии ФИО1, то оба автомобиля развернуло бы. В данном случае, удар произошел со стороны ФИО1 в автомобиль К. Кроме того, на фотографии четко видно положение правого колеса. ФИО1 утверждает, что он поворачивал из крайнего левого ряда, однако положение колеса говорит об обратном: ФИО1 поворачивал из крайнего правого ряда налево, непосредственно его К. не обгонял. В другом случае его колесо было бы под углом в 45 гр. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 07.11.2016 судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, постановление должностного лица отменено в связи с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела. 

Так, в постановлении собранные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют. Версия ФИО1 признана несостоятельной, однако данный вывод не мотивирован и не содержит ссылки на соответствующие доказательства. 

Также судьей районного суда установлены нарушения при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия: не указаны ширина проезжей части, ширина полос, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, неверно указано расстояние от бордюра до колес транспортного средства. Указанные недостатки не были восполнены в ходе рассмотрения дела должностным лицом. 

Поскольку иные доказательства, достаточные для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержатся, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Принимая во внимание положения данной нормы, не представляется возможным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а довод К. о том, что в случае исключения виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП становится он, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.