Дело № 2-1140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Козловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к ООО «Ант-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к ООО «Ант-Строй» с требованиями установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, принятым с 24 июля 2019 года на должность слесаря-сантехника, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24 июля 2019 года и увольнении с работы с 12 октября 2019 года по собственному желанию, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 38000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере 22500 рублей, проценты при невыплате заработной платы в сумме 593 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец 24.07.2019 года был принят на работу в ООО «Ант-Строй» на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок, при этом было написано заявление о приеме на работу и директору общества передана трудовая книжка. 11.10.2019 года истец был уволен, при этом в нарушение требований трудового законодательства, не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка и не осуществлен расчет. После обращения истца с заявлением в прокуратуру, директор общества признал наличие задолженности в сумме 38000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

(ФИО)5(ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ант-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности слесаря-сантехника; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как указывает (ФИО)3, он с ведома директора общества осуществлял фактическую трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО «Ант-Строй» с 24 июля 2019 года по 11 октября 2019 года включительно, при пятидневной рабочей неделе, заработной плате в 35000 рублей в месяц (1750 рублей в день). Им выполнялись следующие виды работ: капитальный ремонт, демонтаж батарей, установка отопительных приборов и прочее. 11 октября 2019 года (ФИО)3 был уволен.

При этом трудовой договор не был заключен, в приказе о приеме на работу (ФИО)3 не расписывался. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, также в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с истцом окончательный расчет.

Из пояснений истца следует, что он фактически начал работать у ответчика с 24.07.2019 года, 02.09.2019 года он писал заявление о приеме на работу сантехником и передал трудовую книжку директору (ФИО)6. Рабочий день начинался в 08 часов 30 минут, заканчивался в 17 часов 30 минут, выходные суббота и воскресенье. Истец выполнял трудовую функцию по демонтажу старых радиаторов отопления и монтажу новых. Работал на объектах по адресу: 

<

адрес>. Старшим сантехником был (ФИО)2. 

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ант-Строй» директором общества является (ФИО)6, основным видом деятельности является производство кровельных работ, дополнительным видом деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Как усматривается из материалов дела, по жалобе (ФИО)3 о нарушении трудового законодательства руководителем ООО «Ант-Строй», поданной им 31.10.2019 года в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, была проведена проверка.

По запросу в прокуратуру района был представлен реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Ант –Строй», назначение платежа аванс по заработной плате. В числе сотрудников ООО «Ант-Строй» истец не значится. 

Согласно представленного в прокуратуру реестра на выплату аванса (ФИО)2 значится в списках сотрудников ООО «Ант-Строй». Из показаний истца следует, что (ФИО)2 работал старшим сантехником.

27.11.2019 года в прокуратуру района от истца поступило заявление о том, что спор по заработной плате урегулирован, претензий истец не имеет.

Письмом от 29.11.2019 года прокуратура района сообщила о прекращении проверки в связи с урегулированием спора с ООО «Ант-Строй», отсутствием документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлена расписка, написанная директором ООО «Ант-Строй», в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа от 21.11.2019 года, согласно которой он обязался выплатить (ФИО)3 задолженность по оплате за оказанные сантехнические и сопутствующие услуги (работы) на объекте ООО «Ант-Строй» в размере 38000 рублей, образовавшуюся за период с сентября по октябрь 2019 года. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений. Доводы и пояснения истца, представленные истцом доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24 июля 2019 года по 11 октября 2019 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24 июля 2019 года и увольнении с работы 11 октября 2019 года по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку с соответствующими записями подлежат удовлетворению.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. 

Данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств того, что из-за действий ответчика он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу.

Согласно пояснениям истца задолженность ООО «Ант-Строй» по заработной плате в сумме 38 000 рублей не погашена до настоящего времени. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38000 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период просрочки 36 дней в сумме 593 рубля. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 900 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2257 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)3 к ООО «Ант-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом (ФИО)3 и ответчиком ООО «Ант-Строй» в период с 24 июля 2019 года по 11 октября 2019 года.

Обязать ООО «Ант-Строй» внести в трудовую книжку (ФИО)3 запись о приеме на работу в ООО «Ант-Строй» с 24 июля 2019 года и увольнении 11 октября 2019 года по собственному желанию, выдать (ФИО)3 трудовую книжку с соответствующими записями.

Взыскать с ООО «Ант-Строй» в пользу (ФИО)3 задолженность по заработной плате в сумме 38000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 41 593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказать.

Взыскать с ООО «Ант-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2257 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).