дело № 1-122/2019

31RS0002-01-2019-001385-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 25 апреля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

представителя потерпевших МИП, БАС – БВН,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, (информация скрыта) не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 инкриминируется нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Согласно представленным материалам, 14 января 2019 года около 13 часов 59 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗонНекст» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности ЕАА, двигался по автодороге «Северо-восточный обход г. Белгорода» в направлении г. Белгорода.

Проезжая по первому километру автодороги «Северо-восточный обход г. Белгорода» в районе п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, он, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем - Правил), двигался по правой полосе автодороги, имеющей две полосы движения в данном направлении, со скоростью около 70 км/ч, когда увидел, что на его полосе движения, в попутном направлении, стоит автомобиль «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ООО перед которым были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также конуса безопасности, обозначающие объезд препятствия по левой полосе движения.

Обнаружив опасность для движения, ФИО2, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая в сложившихся условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал принимать меры к изменению направления движения и перестроению на левую полосу движения, для объезда автомобиля «ГАЗ- 32213». Однако, не рассчитав расстояния, он совершил столкновение с указанным автомобилем, который в последующем совершил наезд на дорожных рабочих, производящих ремонтные работы перед автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожным рабочим ООО были причинены различные телесные повреждения. БАС причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта) МИП причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта)

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Белгородскому району ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что для этого имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 вину в совершенном деянии признал в полном объеме, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Ломоносов А.Н., а также представитель потерпевших БВН ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала, что с учетом сведений о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, подозреваемого и его защитника, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя, в том числе показаниями потерпевших МИП и БАС, указавших на то, что когда они находились в больнице, к ним приходил молодой человек, который представлялся ФИО2, приносил свои извинения и предлагал финансовую помощь для приобретения лекарственных средств; показаниями свидетелей ВВВ, РВВ, КАВ и БАВ, ставшими очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ЕАА, которому от ФИО2 стало известно, что последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем. 

Сам ФИО2 также подтвердил свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Инкриминируемое ему преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

Причинённый потерпевшим ущерб подсудимый полностью возместил, загладив тем самым причиненный вред. Каких – либо претензий к нему потерпевшие МИП и БАС не имеют, что они подтвердили в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.225, 226). Это обстоятельство также подтвердила представитель потерпевших БВН в судебном заседании, представив суду их ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду возмещения им вреда, причиненного в результате преступления, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по указанным выше основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи.

ФИО2 работает водителем. В судебном заседании подозреваемый пояснил, что его среднемесячный доход составляет (информация скрыта). В случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплату штрафа он планирует осуществить за счет личных сбережений. Также ФИО2 подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 35 000 рублей в течение 1 месяца, что существенным образом не скажется на финансовом положении его семьи.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения ФИО2 на следствии не избиралась. Оснований для ее избрания не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗонНекст» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и автомобиль «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, которые, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату их законным владельцам – ЕАА и ООО соответственно. 

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении 1-го месяца, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗонНекст государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и автомобиль «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - оставить законным владельцам ЕАА и ООО соответственно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин