№1-485/2019 (11901320030151154) 42RS0013-01-2019-003083-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Междуреченск 04 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Плюхиной О.С., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Остин» - К.К.С.., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившегося под стражей по данному уголовному делу с 05.10.2019 по 07.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2019 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут в магазине «Остин» по проспекту 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии работников магазина, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил, куртку женскую стоимостью 3332 рубля 50 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Остин», после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Остин» имущественный вред в сумме 3332 рубля 50 копеек.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 26-29) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 05.10.2019 около 13 часов 55 минут находясь в магазине «Остин» по 

<

адрес> в г.Междуреченске решил похитить черную кожаную куртку для личного пользования. Реализуя задуманное прошел в примерочную, где надел куртку, которую решил похитить, под куртку в которой пришел в магазин, при этом сломал противокражный чип, вырвав его вместе с подкладом. После этого направился на выход, где его попытались задержать работники магазина, обнаружившие его противоправные действия, однако ему удалось скрыться. В этот же день его задержали сотрудники полиции. 

Показаниями представителя потерпевшего К.К.С.. данными в ходе судебного заседания о том, что 05.10.2019 около 13 час. 55 мин. в магазин «Остин» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где она работала, пришел ФИО1, который открыто похитил женскую кожаную куртку, причинив тем самым ООО «Остин» имущественный ущерб на сумму 3332,50 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.10.2019 около 13 час. 55 мин. находилась на работе в магазине «Остин» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, куда пришел ФИО1, который открыто похитил женскую куртку принадлежащую ООО «Остин». 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.10.2019 (том 1 л.д. 5), согласно которому в 14 час. 20 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение об открытом хищении имущества магазина «Остин» по 

<

адрес> в г.Междуреченске.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2019 (том 1 л.д.8), согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.10.2019 в магазине «Остин» по 

<

адрес> в г.Междуреченске открыто похитил имущество ООО «Остин». 

Рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску (том 1 л.д. 7), согласно которому 05.10.2019 в 14 час. 25 мин. по подозрению в совершении открытого хищения имущества из магазина «Остин» в г.Междуреченске был задержан ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 (том 1 л.д. 9-11), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Остин» по 

<

адрес> в г. Междуреченске. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения и противокражный чип с обрывками ткани.

Протоколом выемки от 05.10.2019 (том 1 л.д. 35-38), согласно которому у ФИО1 была изъята похищенная им женская куртка черного цвета с металлическим замком.

Справкой о стоимости от 05.10.2019 и товарной накладной № ЦП-32321275 от 15.07.2019 (том 1 л.д. 14-17), согласно которым стоимость куртки женской черного цвета, составляет 3332 рублей 50 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 (том 1 л.д. 52-56), согласно которому были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения; противокражный чип с обрывками ткани; куртка женская кожаная черного цвета с металлическим замком. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего К.К.С. свидетеля Свидетель №1 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого не имеется, поскольку они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется. 

Суд признает и оценивает показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества ООО «Остин» – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб путем денежной компенсации. 

Судом подсудимому разъяснены последствия освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством защитника, поддержанного подсудимым об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, преступление в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен полностью путем денежной компенсации. 

Суд удостоверился, что способ возмещения ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью возмещен, полагает, что ходатайство защитника, поддержанное подсудимым об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению или отмене не подлежит.

Представителем потерпевшего ООО «Остин» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, с подсудимого в сумме 3332 рубля 50 копеек. В связи с полным возмещением подсудимым ущерба в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 90 (девяносто) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении в законную силу отменить

В удовлетворении исковых требований ООО «Остин» о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 3332 рубля 50 копеек, отказать в связи с полным возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

1) CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) куртку женскую черного цвета; противокражный чип, возвращенный представителю потерпевшего, - оставить у законного владельца представителя потерпевшего К.К.С. (Глухман) К.С.

На основании части 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо освобожденное от уголовной ответственности в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников