Дело № 2 – 4546/26 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-005633-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю., 

при секретаре Морозовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1285275 руб. 35 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО1 заключен Договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля; согласно условиям договора займа № взыскатель передал должнику в заем денежные средства 879000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования; согласно условиям договора (пункт 20) должником был куплен автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный металлик, идентификационный № ТС №, номер кузова №, номер двигателя № в соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 25,9%; неустойка за неисполнение обязательств представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства получила в размере 879000 руб.; в указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме; на момент предъявления иска в суд обязательство также не исполнено; сумма основного долга составляет 879000 руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) – 930010 руб. 87 коп, пени (штрафы) на основной долг составляют 355264 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 2164275 руб. 32 коп., поскольку в первоначальном иске допущена счетная ошибка.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» не явился; просил дело рассмотреть без его участия.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично: согласна с суммой основного долга, полагала, что размер процентов и пени завышен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно

ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО1 заключен Договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля.

Согласно условиям договора займа № взыскатель передал должнику в заем денежные средства 879000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования; согласно условиям договора (пункт 20) должником был куплен автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный металлик, идентификационный № ТС №, номер кузова №, номер двигателя №; в соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 25,9%.

Согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства получила в размере 879000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик не ненадлежащим образом исполнила заемные обязательства перед истцом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку заемщиком – ответчиком по делу - ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. 

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение обязательств представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За неисполнение договора истцом были начислены штрафные санкции в размере 355264 руб. 45 коп за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах размер процентов за просроченный кредит (займ) уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, и считает возможным размер неустойки снизить до 255000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска истцу определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2019 года была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на срок, не превышающий один год.

В связи с этим суд полагает, что государственная пошлина в сумме 18520 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2064010 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи десять) руб. 87 коп., из которых: 879000 руб. 00 коп. - сумма займа; 930010 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование займом, 255000 - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>