2-94/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

15 января 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "РусСтрой", ООО "АгроСтрой" о взыскании долга по договору займа №Б/Н от 01.10.2018 в сумме 20000000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании вышеуказанного договора 01.10.2018 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20000000 руб., которые ответчик был обязан вернуть в срок до 01.11.2018, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ООО "РусСтрой", ООО "АгроСтрой", указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец и ответчики ООО "РусСтрой", ООО "АгроСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 20000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора займа №Б/Н от 01.10.2018 и своевременного исполнения ФИО2 обязательств по нему, истец подписал с ООО "РусСтрой", ООО "АгроСтрой" в лице генерального директора ФИО2 договор поручительства от 01.10.2018, по условиям которого последние приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО2, вытекающим из договора займа солидарно (п.1.1, п.2.1 Договора).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Требование ФИО3 следует из заключенного сторонами договора займа от 01.10.2018 и выданной в соответствии с ним распиской. В свою очередь, ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что полученную от истца в целлофановом пакете денежную сумму в размере 20000000 руб. передал по договору процентного займа иному лицу, а также, что поручители обладают финансовой возможностью по возврату долга в указанном размере.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности суммы займа, факта передачи денег от истца ответчику, доказательств использования ФИО2 полученной суммы, а также платежеспособности ответчиков по возврату долга в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку неспособность в полном объеме погасить задолженность по требованию о взыскании 20000000 руб. может повлечь банкротство как гражданина ФИО2, так и организаций - поручителей, суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.2 ст.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также регулируются Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.3 ст.1 Закона).

Как отмечается в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга, истец, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, подтвердив, в том числе, наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 в период, предшествующий заключению договора займа от 01.10.2018, финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 20000000 руб. Представить соответствующие доказательства суду сторона истца отказалась под предлогом соблюдения коммерческой тайны.

Также под предлогом соблюдения коммерческой тайны ответчик отказался представить суду сведения о том, как полученные средства были истрачены.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору займа кредитором представлены четыре экземпляра расписки, каждая на сумму 20000000 руб.

Не оспаривая факт выдачи расписки истцу о получении 20000000 руб. по договору займа от 01.10.2018, ответчик в судебном заседании пояснил, что подписывал только одну расписку, в связи с чем, суд критически оценивает расписки ответчика в количестве четырех штук, как доказательство, свидетельствующее о реальном предоставлении займа по договору от 01.10.2018. 

Кроме того, в п.6.1 договора займа указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Один экземпляр, согласно пояснениям ответчика, был передан ему, однако при подаче иска истцом представлено два экземпляра договора займа, что противоречит условиям договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности суммы займа. Обстоятельства передачи денег также не подтверждены, поскольку имеются существенные противоречия между показаниями ответчика и представленными в материалах дела документами, при этом суд отклоняет довод представителя истца о признании ответчиком иска как на безусловное основание для удовлетворения предъявленных требований.

При таком положении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом как отмечается в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 02.02.2017 №4-МР) обращено внимание на увеличение числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.

Распространение получает также практика обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства с банковских счетов должников списываются на депозитные счета структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора займа №Б/Н от 01.10.2018 свидетельствует о недобросовестном поведении его участников, направленных против публичных интересов, направленных на борьбу с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В частности на это указывает краткосрочный период займа (1 месяц), предоставление займа на безвозмездной основе, значительная сумма займа, указанная в договоре – 20000000 руб., наличие которой у займодавца ничем не подтверждено, а также якобы имевшая место передача денежных средств в сумме 20000000 руб. в наличной форме, происхождение которых также ничем не подтверждается.

С учетом изложенного суд также оставляет заявленный иск без удовлетворения в связи с установленным недобросовестным осуществлением сторонами спора гражданских прав направленных на нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" о взыскании долга по договору займа от 01 октября 2018 года в размере 20000000 (Двадцать миллионов) рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 20 января 2019 года.