Дело № 2-2-177/2020

УИД № 33RS0017-02-2020-000129-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК №..., расположенным по адресу: 

<

...>, 4-й квартал. Гаражный бокс №..., площадью 28, 4 кв.м., очередь 38, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000111:152, который предоставлен в аренду №... на основании постановления администрации ЗАТО 

<

...> от дд.мм.гггг. №... по договору аренды от дд.мм.гггг. №... для обслуживания индивидуальных гаражей. Спорный гаражный бокс возводился ФИО1 за счет собственных средств. Со ссылкой на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №... очередь 38, расположенный по адресу: 

<

...>, МО городской округ ЗАТО 

<

...>, 4 квартал.

Истец – ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленные им исковые требования без своего участия.

Администрация ЗАТО 

<

...>, ГСК №... о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества созданного этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с постановлением №... от дд.мм.гггг. администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуальных гаражей в 4-м квартале г. Радужного заказчику-застройщику ГСК №... (л.д. 41-43).

Разрешение на строительство гаражных боксов выдано ГСК №... дд.мм.гггг. за № №.... (л.д.44)

Гаражный бокс №... очередь 38 расположен на земельном участке с кадастровым номером №... (земли населенных пунктов площадью 22193,0 кв.м., местоположение: 

<

...>, МО городской округ ЗАТО 

<

...>, 4 квартал).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК-6 на основании постановления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 01.02.2016 №... по договору аренды от 01.02.2016 №... для обслуживания индивидуальных гаражей. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.03.2016 года №.... (л.д. 45-47).

Согласно представленному суду техническому плану от 01.06.2020, гараж №..., площадью 28,4 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №..., по адресу: 

<

...>, 4-й квартал, №..., представляет собой одноэтажное нежилое помещение (л.д. 14-19). 

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.05.2020 сведения в ЕГРН об объекте недвижимости – помещение, гараж №..., расположен по адресу: 

<

...>, 4-й квартал, очередь №... – отсутствуют (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своими собственным, право истца на гараж не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли, вопрос об изъятии здания у истца либо его сносе администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области не ставился, против удовлетворения иска ответчик не возражал. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс - подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенного по адресу: 

<

...>, 4-й квартал, очередь №... удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гараж, площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 4-й квартал, очередь №..., гараж №..., в кадастровом квартале №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Коновалова 

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2020

Судья А.В. Коновалова