П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 02 марта 2021 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора САЛМАНОВА В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АРТЕМОВОЙ И.Н., имеющей регистрационный номер 63/67, представившей удостоверение № 67 и ордер № 20/58 455,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, ранее судимого:

-14.07.2018 г. Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с владельцем дома ФИО4, реализуя прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, не желая причинения смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ФИО4 руками и ногами, а также фрагментом кирпича, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 8 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область левого плечевого сустава, не менее 1 удара в область левого локтевого сустава, причинив, согласно заключению эксперта № 10-7/140 Б от 23.10.2020 г., своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 телесные повреждения:

в области головы: очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области (1), правой височной области (1); ушибленные раны в правой заушной области (1), в левой заушной области (1), в области наружного края левой брови (1); кровоподтеки: в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), в левой щечной области (1), в области левой ушной раковины (1), в области правой ушной раковины (1); ссадины в левой скуловой области (1), в левой щечной области (1).

в области туловища: закрытые переломы правых ребер - IV по задней подмышечной линии, X по лопаточной линии, XI по околопозвоночной линии; закрытые переломы левых ребер - II, III, IV, V по окологрудинной линии, VI, VII, VIII по передней подмышечной линии (оскольчатые), IX, X, XI, XII по околопозвоночной линии (оскольчатые); разрывы нижней доли левого легкого (2); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 межреберий (1), на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область (1).

в области конечностей: кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадины на внутренней поверхности левого локтевого сустава (3).

После этого ФИО1, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, перестал наносить удары потерпевшему и скрылся с места преступления.

Смерть ФИО4 последовала на месте происшествия от множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами левого легкого, осложнившихся развитием пневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, которые явились опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и суду показал, что был знаком с ФИО7, с которым поддерживал хорошие отношения, с начала сентября 2020 г. жил в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем ежедневно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ намеревались похмелиться, однако у них на это не было денег. Они с ФИО4 и пришедшим к ним ФИО5 сдали местному жителю по имени Анатолий металлическую бочку, как лом металла, за что получили около 800 рублей денег и два литра водки. В магазине они вместе купили продукты питания, затем пришли в жилище ФИО4 До полудня втроем распивали спиртные напитки, затем он с ФИО5 в магазине купили бутылку водки и пришли в жилище ФИО4, который встретил их на веранде и оттолкнул его, начал плохо отзываться о его покойном отце, он ударился об косяк входной двери, однако устоял на ногах. До этого они с ФИО4 в течении дня словесно ругались. Он на веранде заметил обломок кирпича, которую взял в правую руку и им нанес ФИО4, как он вспоминает, не менее пяти ударов в область головы, в результате он упал на пол, тогда он стал наносить ему удары ногами в область туловища, количество ударов не помнит, но их было не менее пяти, конкретно по каким точно частям тела он наносил удары, в силу своего состояния опьянения не помнит. Знал о том, что ФИО4 был агрессивен, ранее отбывал наказание за убийство. Наносил удары ФИО4 со всей силы, пока он не перестал оказывать ему какого-либо сопротивления. Когда почувствовал, что ФИО4 перестал сопротивляться, он прекратил его избиение. Намерений лишать жизни потерпевшего у него не было. При этом ФИО4 продолжал лежать на полу, дышал и хрипел. Очевидцем драки был ФИО5 Оставив ФИО4 лежащим на полу, они с ФИО5 направились в центр с. Екатериновка, к магазину, допоздна пили водку вдвоем, затем он ушел к себе домой. На следующий день уехал в с. Переволоки к своей двоюродной сестре ФИО6, которой рассказал, что избил ФИО4 В это же время двоюродной сестре позвонила его родная сестра и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Не может объяснить то, что в крови ФИО4 не был обнаружен алкоголь, хотя они пили вместе водку. Если бы он был бы трезвым, этого случая не было бы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, признанных судом допустимыми, исследованных в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая суду пояснила, что ФИО4 её отец, который проживал в 

<

адрес>. Отец с 2009 г. не жил с мамой, они разведены. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, у него часто гостили лица, с которыми он распивал спиртное. Отец проявлял агрессию, был вспыльчивым и задиристым, физически он был развит хорошо. Отца осудили за убийство, он долгое время находился в местах лишения свободы. О смерти отца ей стало известно от матери, после того, как его тело было обнаружено в доме;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, в разговоре с ним ему стало известно, что из мест лишения свободы освободился ФИО4, с которым ФИО1 состоял в родстве. Он в магазине купил бутылку водки и сигареты, затем они вдвоем направились в дом ФИО4, где уже втроем выпили спиртное, затем он ушел к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем в центре села Екатериновка снова встретил ФИО1, который попросил его купить водку для него и ФИО4 Он купил одну бутылку водки и они с ФИО1 направились в дом ФИО4, который дома в это время готовил еду. Они втроем выпили принесенную им бутылку водки, после чего ФИО1 предложил ФИО4 сдать в пункт приема металла металлическую емкость, которая лежала во дворе его дома. Получив от ФИО4 согласие, они с ФИО1 стали по селу искать пункт приема металла, договорились с ФИО12, что сдадут ему указанную емкость за деньги. Вспоминает, что пока он был в доме ФИО4, указанное лицо и ФИО1 постоянно ругались, высказывали друг другу какие-то претензии. Указанную емкость они с ФИО1 и ФИО4 загрузили на прицеп автомобиля ФИО12, который на своем автомобиле увез емкость к себе во двор, дал им деньги и два литра водки. Они с ФИО1 стали пить водку около магазина за столиком, а ФИО4 заходил в магазин за продуктами. Около магазина между ФИО4 и ФИО1 снова произошла словесная ссора, когда они перестали ругаться, направились к дому ФИО4 В жилище последнего, после совместного употребления спиртного между ФИО4 и ФИО1 снова началась словесная ссора, которая переросла в драку в коридоре. О подробностях он ничего не помнит по минованию времени.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который на стадии предварительного расследования показывал, что 11.09.2020 г. в доме ФИО4 при нем ФИО1 сказал ФИО4, что он повесил его отца. ФИО4 оттолкнул ФИО1 в коридоре, последний ударился спиной об косяк в прихожей. Там же ФИО1 взял в руки кусок кирпича и нанес им несколько ударов ФИО4 в область головы и у последнего из головы и носа пошла кровь, он упал на пол. Он пытался разнять указанных лиц, однако ФИО1 предупредил его, что если он полезет их разнимать, то он побьет и его. При нем ФИО1 бил ногами лежавшего на полу ФИО4, нанося ему многочисленные удары по его телу. Он пытался их разнять, однако ему не удавалось это сделать. Видел, как ФИО1 прыгал на груди лежавшего на полу ФИО4 Когда драка закончилась, то он стал спрашивать ФИО4 о его самочувствии, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо и он за это зарежет ФИО1 После этого он ушел к себе домой, 12.09.2020 г. в 09.00 часов купил в магазине бутылку водки, которую распили с ФИО8, затем направились к ФИО4, увидели его тело на веранде, лицо его было синее и он был в бессознательном состоянии. ФИО8 проверил пульс, однако пульса не было. Вскоре вызвали сотрудников полиции (т. 1, л.д. 113-115), которые в судебном заседании подтвердил ФИО5

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО8, который на стадии предварительного расследования показывал, что 12.09.2020 г. примерно в 08.00 часов в районе церкви с. Екатериновка встретил своего дядю ФИО5 Они купили бутылку водки и направились к ФИО4, где со слов ФИО5, они с ФИО1 в течении нескольких дней употребляли спиртное, там же между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт из-за отца ФИО1, который кирпичом наносил удары ФИО4, затем стал пинать его ногами по туловищу, он их разнял и ушел домой. Когда они пришли к дому ФИО4, обнаружили его в сенях с телесными повреждениями, признаков жизни он не подавал: у него не прощупывался пульс и не было дыхания. В коридоре его дома была лужа крови, на кухне они выпили водку, ФИО5 ушел в магазин и позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции он спал в доме ФИО4, так как плохо себя чувствовал (т. 1, л.д. 116-118);

-показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который суду пояснил, что он проживает в соседнем с ФИО4 доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, у него гостили лица, которые выпивали с ним вместе. ДД.ММ.ГГГГ был дома, слышал шум во дворе дома, когда вышел из дома, то видел, как ФИО5 и ФИО1 пытались вытащить со двора ФИО4 металлическую емкость. Им помогал какой-то мужчина и сам ФИО4 Слышал, как между собой ругались ФИО1 и ФИО4, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Все втроем они загрузили емкость на прицеп автомобиля Шевроле Нива и уехали на этом автомобиле. Вечером обратил внимание, что в окнах дома ФИО4 горел свет, однако никого не видел и ничего не слышал. На следующий день он уехал к брату в 

<

адрес>. Очевидцем каких-либо драк он не был;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО10, которая на стадии досудебного производства показывала, что 11.09.2020 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты» ИП «Торянник», где работает продавцом. В обеденное время в магазин заходили ФИО4, ФИО1 и мужчина по прозвищу «Чингиз», которых она знает как жителей с. Екатериновка и покупателей, любителей выпить. ФИО4 купил в магазине макароны и три банки кофе, больше они ничего не покупали. Они сидели около магазина за столиком и распивали спиртные напитки. Через какое-то время в магазин вошел ФИО1, который поменял банку кофе на пачку сигарет. Минут через десять все втроем проследовали по направлению к дому ФИО4, свидетелем каких-то ссор между ними она не была (т. 1, л.д. 123-124);

-показаниями свидетеля обвинения ФИО11, которая суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>1. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал её двоюродный брат ФИО1 со своей знакомой по имени Лена. Они распивали спиртные напитки в её доме. В это же время ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра Алена и попросила её проследить за ФИО1, чтобы он с собой ничего не сделал, более она ей ничего не сказала. До этого ФИО1 с её мобильного телефона звонил своей сестре Алене и они о чем-то говорили. Когда она спросила у ФИО1 о случившемся, тот ей ответил, что убил ФИО4 в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО2;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО12, который суду пояснил, что 11.09.2020 г. купил у ФИО4 за деньги и водку металлическую емкость, которую погрузили на прицеп его автомобиля ФИО1, ФИО5 и ФИО4, при нем указанные лица между собой не ругались.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с повреждениями, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1, л.д. 5-23);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное лицо выдало свою одежду и обувь, в которых, с его слов, он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, а именно штаны защитного цвета, куртку утепленную серо-коричневого цвета, черные кроссовки на шнурках, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы (т. 1, л.д. 41-45);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника и понятых с выездом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО7 (т. 1, л.д. 141-144);

-протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одежда и обувь ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия с его участием, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174-182);

-явками с повинной от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 лично и в присутствии избранного защитника добровольно сообщил следственным органам о совершенном им в отношении ФИО7 преступлении (т. 1, л.д. 59, 103-104);

-заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

головы: очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области (1), правой височной области (1); ушибленные раны в правой заушной области (1), в левой заушной области (1), в области наружного края левой брови (1); кровоподтеки: в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), в левой щечной области (1), в области левой ушной раковины (1), в области правой ушной раковины (1); ссадины в левой скуловой области (1), в левой щечной области (1).

туловища: закрытые переломы правых ребер - IV по задней подмышечной линии, X по лопаточной линии, XI по околопозвоночной линии; закрытые переломы левых ребер - II, III, IV, V по окологрудинной линии; VI, VII, VIII по передней подмышечной линии (оскольчатые); IX, X, XI, XII по околопозвоночной линии (оскольчатые); разрывы нижней доли левого легкого (2); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 межреберий (1), на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область (1).

конечностей: кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадины на внутренней поверхности левого локтевого сустава (3).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в месте приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения, неровными краями ран и разрывов. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, всего имело место не менее 8-ми травмирующих воздействий в область головы, не менее 6-ти травмирующих воздействий в область грудной клетки, не менее 1-го травмирующего воздействия в область левого плечевого сустава, не менее 1-го травмирующего воздействия в область левого локтевого сустава. Общее количество травмирующих воздействий - не менее 16-ти. Направление действия травмирующей силы было различным - спереди назад, сзади наперед, слева направо, справа налево. Потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней, задней, левой боковой и правой боковой поверхностью тела, взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета могло изменяться. Давность образования кровоподтеков в пределах 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается их окраской. Давность образования ран и ссадин в пределах 12-ти часов до наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхности. Давность образования тупой травмы груди (переломов ребер, разрывов легкого) и очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в пределах не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, при котором в мягких тканях из областей повреждений установлены крупноочаговые деструктивные кровоизлияния с умеренной и выраженной лейкоцитарной реакцией. Смерть ФИО7 последовала от множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами левого легкого, осложнившихся развитием пневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связью. Повреждения - кровоподтеки, ссадины, и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы - как правило, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения - ушибленные раны - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы влекут за собой легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения - множественные двусторонние переломы ребер с разрывами левого легкого, осложнившиеся развитием пневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности - являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в пределах не более 1-2 суток до экспертизы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв (т. 1, л.д. 64-75);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2147 от 16.09.2020, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. ФИО1 может предстать перед следствием и судом. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения противоправного деяния ФИО1 не находился (т. 1, л.д. 99-101).

Суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1, признавая свою вину в причинении потерпевшему ФИО4 повреждений, в том числе повлекшего его смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывал, что имел намерение своими действиями лишить его жизни путем нанесения множественных ударов. 

ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 использовал в качестве орудия преступления кусок кирпича, которым нанес ему удары в область головы, которым причинил ему кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины, хотя имел возможность и дальше продолжить нанесение ему ударов этим же орудием преступления в жизненно важные органы, лишить потерпевшего жизни, однако свои противоправные действия прекратил после того, как потерпевший перестал оказывать ему сопротивление, затем стал наносить ему удары ногами по туловищу, что указывает о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни, а не на его умышленное убийство. 

Судом также не установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению (п. «з»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к»).

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ): подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, что вменено ему в вину органами предварительного расследования, ослабило внутренний контроль за его поведением, привело к совершению умышленного преступления, поэтому указанное состояние суд признает отягчающим вину обстоятельством, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны жизни и здоровья граждан от преступных посягательств, данных, характеризующих подсудимого с отрицательной стороны, а также принимая во внимание, что совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжкого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнут только в условиях изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 живет один, не имеет семью, поэтому назначаемое ему наказание в виде лишения свободы никак не повлияет на условия жизни его семьи.

При определении срока назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом его поведения как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, обстоятельств дела, наказание ему следует назначить без ограничения свободы. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, также необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей с 14.09.2020 г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в распоряжении следственных органов - кроссовки черного цвета, майку черного цвета со вставками красного цвета, куртку темно-красного цвета с капюшоном, штаны из ткани черного и темно-зеленного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1 - следует вернуть по принадлежности, фрагмент кирпича - необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ему засчитать время нахождения под стражей с 14 сентября 2020 г. и до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кусок кирпича - уничтожить, принадлежащие ФИО1 кроссовки черного цвета, майку черного цвета со вставками красного цвета, куртку темно-красного цвета с капюшоном, штаны из ткани черного и темно-зеленного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Безенчукского МСК, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий__________________