Дело № 1 – 58/2023 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2022-000856-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 18 октября 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А., 

при секретарях судебного заседания Филипповой Е.Н., Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственных обвинителей Ануфриевой Ю.А., Ахметова А.Р.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО1, действующего по доверенности от 21 февраля 2023 года, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Чеплашкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, – 

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 30 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в период времени с 12 часов по 12 часов 16 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 130 км/ч по проезжей части автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск» в Чамзинском районе Республики Мордовия по направлению движения со стороны р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в г. Саранск. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному примерно на 43 км + 400 м автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск», водитель ФИО2, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) – согласно которым: п. 1.3 – участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; п. 1.5 абз 1 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч»; п. 11.1 – «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» – «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа», – проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, применил неправильные приемы управления автомобилем, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, приступил к запрещенному на данном участке автодороги маневру обгона попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего 17 декабря 2022 года примерно в 12 часов 16 минут, следуя по участку проезжей части, расположенному примерно на 43 км + 400 м автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск» в Чамзинском районе Республики Мордовия по направлению движения со стороны р.п. Чамзинка в г. Саранск, совершил столкновение с движущемся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «Лада – 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения нарушенных им требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Допущенные водителем ФИО2 нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности. 

Поскольку протокол допроса ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допроса не имеется, суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО2, изложенные в указанном протоколе. 

Помимо признательных показаний ФИО2, изложенных в протоколе следственного действия и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123 – 128), следует, что у нее имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. 17 декабря 2022 года примерно в 11 часов 40 минут она одна, управляя технически исправным и принадлежащим ей автомобилем марки «Лада – 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, выехала из г. Саранск по направлению к г. Алатырь по автодороге сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск». На улице было светло, шел снег, на дороге образовалась снежная каша, в связи с чем, она ехала осторожно, со скоростью примерно 60 – 70 км/ч. Дорожные знаки, разметка на дороге были видны, видимость была хорошая. Она следовала с включенным ближним светом фар, была пристегнута ремнем безопасности и не отвлекалась от управления автомобилем. Следуя по вышеуказанной автодороге на территории Чамзинского района Республики Мордовия, и приближаясь к участку, расположенному на 43 км+400 метров автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск» в направлении р.п. Чамзинка, она ехала по своей полосе движения, никого не обгоняла, так как были плохие погодные условия. Примерно в 12 часов 20 минут того же дня неожиданно на полосу ее движения выехал автомобиль темного цвета, как ей впоследствии стало известно, марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. В это время расстояние между ними было примерно 50 метров, точнее сказать не может. С какой скоростью ехал водитель автомобиля «Мазда 3», сказать не может, но более 100 км/ч. Никаких световых, звуковых сигналов водитель автомобиля «Мазда 3» не подавал, видимых технических неисправностей у данного автомобиля, который создавал помеху ее движению, не было. Она поняла, что в данной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» не успеет завершить маневр обгона и перестроиться на свою полосу движения, в связи с чем, начала тормозить, но избежать столкновения, которое произошло на ее полосе движения, не удалось, после чего она потеряла сознание, очнулась, когда кто – то из лиц, проезжающих в попутном автотранспорте, стал оказывать ей первую помощь, но затем от боли она опять потеряла сознание, придя в себя только в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ». В указанный день и накануне она спиртное и лекарственные средства не употребляла, самочувствие было хорошее, усталости не было. Дорожное покрытие в месте произошедшего дорожно – транспортного происшествия было ровное. Водителя автомобиля «Мазда 3», как впоследствии ей стало известно, ФИО2, она ранее не знала, причиненный ей вред тот не возместил. В результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены 

<

данные изъяты> До настоящего времени лечение не закончено, она проходит реабилитацию, ей еще предстоит ряд медицинских операций. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий, выразившихся в неполноте данных ею в судебном заседании показаний, давностью прошедших событий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертизы проведены уполномоченными, компетентными должностными лицами. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при управлении автомобилем им совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. При этом нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд также признает 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены силами правоохранительных органов без участия в этом подсудимого. Каких – либо данных о том, что подсудимый представил органам дознания и предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания подсудимым своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания и предварительного следствия, не может рассматриваться, как активное способствование расследованию преступления. Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, а также, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ему соответствующих ограничений. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО2 преступлению при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака, установленного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО2 видом деятельности, приносящим ему доход. При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, в том числе, степень значимости для подсудимого данного права и необходимости пользования транспортными средствами.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1, действующим в интересах потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем ФИО1, в иске указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшая Потерпевший №1 испытала серьезные физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени в связи с прохождением длительной реабилитации, проведенным и предстоящим лечением.

Прокурор просил гражданский иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Защитник подсудимого – адвокат Чеплашкин О.П. поддержал позицию ФИО2, полагая размер заявленного требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. В результате преступных действий ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

При рассматриваемых обстоятельствах суд признает, что в результате вышеописанных, установленных судом преступных действий ФИО2 и наступивших последствий, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который подлежит компенсации ФИО2

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, установленными главой 59 ГК РФ (ст. 1079), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает не только характер физических и нравственных страданий потерпевшей, но и материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание все указанные обстоятельства, в том числе, доводы подсудимого и его защитника, совершение преступления с неосторожной формой вины, требования разумности, справедливости и адекватности совершенного возлагаемой на ФИО2 ответственности, а также с учетом его имущественного и семейного положения, возраста, получаемого дохода, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию гражданским истцом – 1000000 рублей, чрезмерной, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в качестве такой компенсации 500000 рублей. Данный размер является разумным, наиболее объективно справедливым для восстановления нарушенных прав потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения на период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «КАМАЗ – 6460 – 73», государственный регистрационный знак № полуприцеп «НЕФАЗ – 9509 – 30», государственный регистрационный №, автомобильный видеорегистратор марки «SHO-ME Сombo» с магнитным креплением, штатным зарядным устройством и картой памяти марки «smartbuy» емкостью 16 gb, возвращенные ФИО10, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- автомобиль марки «Лада – 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- СD – R диск марки «Mirex» с видеозаписью с видеорегистратора марки «SHO-ME Сombo» от 17 декабря 2022 года, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Бикеев