Судья: Фадеев С.А. дело (номер)К-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4

подсудимой (ФИО)1, (посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката (ФИО)8 – (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)8 на постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дата), в отношении подсудимой

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей без регистрации в (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой (ФИО)5

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, подсудимую (ФИО)1 и её защитника- адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по (дата). 

Когалымским городским судом ХМАО – Югры срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, последний раз (дата) на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по (дата).

(дата) уголовное дело по обвинению (ФИО)5 и (ФИО)1 поступило в Когалымский городской суд (адрес)-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ продлена на 6 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Цитируя постановление суда от (дата), утверждает, что формулировка обжалуемого постановления сама по себе свидетельствует его о необоснованности. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. По мнению адвоката, выводы суда о невозможности применить иную меру пресечения, не основаны на законе, а также использованы шаблонные формулировки, вместо глубокого анализа конкретной ситуации.

Считает, что обвинением не было представлено сведений в обосновании доводов о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, в то время как она таких намерений не имеет, при этом ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. 

Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (в ред. от (дата)) полагает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может признаваться достаточным основанием для продления срока самой строгой меры пресечения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Дальнейшее нахождение его подзащитной в изоляции от общества продолжит нарушать её законные права на свободу. Указывает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Анкетные данные его подзащитной установлены, события произошедшего полностью описаны (ФИО)1 в её допросах, которые последовательны и согласуются с допросами других лиц. Поэтому скрываться от органов следствия и суда она не намерена, у следствия и суда нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений. Сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется (ФИО)1, а также отсутствие, по мнению следствия и суда, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе достаточными основаниями для продления в отношении его подзащитной срока содержания под стражей. Самих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применить в отношении нее более мягкую меру пресечения не имеется. 

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их несостоятельностью.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). 

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и об установлении ей срока содержания под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции учел характер вмененного (ФИО)1 деяния, то что необходимость применения к подсудимой ранее избранной в отношении неё меры пресечения не отпала, характеризующие её данные не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1, в том числе – объективных данных о том, что (ФИО)1 не может находиться в условиях избранной в отношении неё меры пресечения, и об ухудшении состояния её здоровья, не представлено. 

Судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью их сбыта, она не трудоустроена, источника дохода, регистрации в (адрес) и социальных связей не имеет. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей, об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей подсудимой (ФИО)1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). В случае кассационного обжалования апелляционного постановления (ФИО)1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (ФИО)7