Дело № 12-297/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. 

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), судья считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:23 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движении транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил пункты 1.3. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствие с этим постановлением должностным лицом при рассмотрении дела использовались материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствием с этим примечанием закрепленный статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Причем согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом позиции Верховного Суда РФ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства - автомобиля ......., - является ФИО1.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что она никогда не имела водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, управлять автомобилем не может, а автомобилем ......., собственником которого она является, пользуется ее сын - М., допущенный к управлению этим транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного страхового полиса заявителем была представлена в суд.

Оценивая приведенные ФИО1 доводы относительно необходимости отмены оспариваемого постановления, судья не находит эти доводы обоснованными.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в совершении правонарушения законом возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

То есть в данном случае именно ФИО1 обязана представить в обоснование своих доводов совокупность доказательств, свидетельствующих, что принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла не она.

Вместе с тем заявителем в суд была представлена лишь копия страхового полиса на транспортное средство - автомобиль ......., из которого следует лишь то, что она не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.

Однако одно только отсутствие у ФИО1 права на управление указанным автомобилем, само по себе не может свидетельствовать о том, что в момент правонарушения автомобилем управляла не ФИО1

Помимо этого заявителем более никаких доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Фотоизображение со специального технического средства, зафиксировавшего правонарушения, представленное с материалами дела в суд, не дает возможности определения лица (в том числе и его пол), управлявшего автомобилем.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М.1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Седов