Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2173\2019 24RS0035-01-2019-002425-20

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 15.06.2015 между Банком и ФИО1 кредитному договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 74233,42 руб. под 32% годовых на срок 36 мес. ФИО1 умер, просроченная задолженность возникла 16.09.2015, на 19.06.2019 задолженность составила 171738,44 руб., из которых: просроченная ссуда 67734,48 руб., просроченные проценты 32227,17 руб., проценты по просроченной ссуде 32641,29 руб., неустойка по ссудному договору 19128,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 20004,21 руб., комиссия за смс-информирование 2,42 руб., указанную сумму истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО1, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4634,77 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследником ФИО1 является ФИО2, в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.46).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф», поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора был присоединен к программе страхования заемщиков.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении уведомлена, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что ФИО1 был застрахован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представив копии документов в подтверждение участия ФИО1 в программе страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. 

Как видно из материалов дела, по заключенному 15.06.2015 между Банком и ФИО1 кредитному договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 74233,42 руб. под 32% годовых на срок 36 мес. до 15.06.2018, полная стоимость кредита – 31,96% (л.д.16-20). 

Банк осуществил выдачу кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). 

ФИО1 умер 19.11.2015 в г.Минусинске, причина смерти в актовой записи значится как «временно не установленная» (копия актовой записи о смерти № от 20.11.2015 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края). 

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа РХ ФИО4 открыто наследственное дело после умершего ФИО1 (л.д.35), по запросу суда получены сведения о том, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию ФИО2, выдано 03.06.2016 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), копия свидетельства о праве на наследство от 03.06.2016, рыночная стоимость дома указана в размере 100000 руб. (л.д.42).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Проверяя обоснованность требований к ФИО2, суд учитывает следующее.

Установлено, что при заключении кредитного договора 15.06.2015 ФИО1 выразил согласие на страхование по договору добровольного страхования в АО «МетЛайф», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование следующих заболеваний и состояний («смертельно опасных заболеваний») (л.д.21).

Из ответов на запросы суда следует, что ФИО1 стационарное лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не проходил, за амбулаторной помощью не обращался.

Из акта медицинского исследования трупа № от 20.11.2015 следует, что причиной смерти ФИО1 явилось злокачественное новообразование двенадцатиперствной кишки (гистологически-перстневидно-клеточный рак), с множественными метастазами в стенку аорты, миокард и эпикард, осложнившегося эндотоксикозом тяжелой степени, каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено, при исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Применительно к условию договора добровольного группового страхования от 10.07.2011 к числу исключений из страхового покрытия впервые диагностированное в случае ФИО1 заболевание - не относится. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что случай смерти ФИО1 относится к страховым, причиной смерти явилось заболевание, впервые диагностированное, ранее ФИО1 по поводу заболевания за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно условиям Программы страхования с ФИО1 страховая сумма составляет 74233,42 руб.

Соответственно, в указанном размере банк вправе получить удовлетворение своих требований у страховщика, к наследнику ФИО1 требования могут быть предъявлены только в размере, превышающим указанную сумму.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. 

В соответствии с разъяснением в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенном им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, начисление пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов может начисляться только в том случае, когда существует виновное поведение лица, в данном случае в деле нет сведений о том, что наследнику было известно о наличии кредитного договора ФИО1, а потому начисление пени не может осуществляться, из расчета истца пени следует исключить.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исходя из общих положений ст.200 ГК РФ о сроке давности три года, учитывая, что возврат кредита предусмотрен по частям вплоть до 15.06.2018, исковая давность подлежит применению к тем платежам, которые в соответствии с графиком платежей должны были быть осуществлены до 15.07.2016, поскольку истец в суд обратился 10.07.2019, т.е. платежи рассматриваются в рамках трехлетнего срока с июля 2016, применительно к графику платежей, учитывая, что платеж по кредиту ежемесячный должен был составлять по 3310,37 руб. х 23 платежа в= 76138,51 руб., кроме того, последний платеж 15.06.2018 должен был составить 3310,35 руб., т.е. 76138,51+3310,35 = 79448,86 руб.

Поскольку страховая сумма, согласно информации, представленной страховщиком, составляет 74233,42 руб., то из общей суммы взыскания, определяемой в размере 79448,86 руб. подлежит исключению сумма 74233,42 руб., относящаяся на страховщика, соответственно, взысканию с ФИО2 подлежит разница указанных сумм: 5215,44 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части ввиду вышеприведенных выводов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 в размере 5215,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 5615,44 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская