РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

 

Дело №2а-317/2017

4 декабря 2017 г.

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя –адвоката Кутафина А.Е.,

представителя командира войсковой части № – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением основного отпуска за 2016 год,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая, что действиями, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности административный ответчик нарушил его права, ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа как незаконно изданного. Кроме того, просил возложить на командира войсковой части № обязанность предоставить ему основной отпуск за 2016 год.

Обосновывая требования административного истца, его представитель адвокат Кутафин А.Е. в судебном заседании пояснил, что ранее, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагал, что административный истец дважды привлечен за один и тот же проступок. Кроме того, по мнению представителя, должностным лицом нарушен срок проведения расследования.

Представитель командира войсковой части № ФИО2, требования административного истца не признала и пояснила, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, решением военного суда отменен, поскольку вина ФИО1, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не была установлена. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, а так же доводы представителя командира войсковой части № исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.3. ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, по итогам проведенного расследования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение общих и должностных обязанностей военной службы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Поводом для проведения расследования послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно резолюции командира войсковой части № на Приказании № ему ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно, что служебная деятельность ФИО1 подлежит анализу.

Расследование, законченное ДД.ММ.ГГГГ, с анализом служебной деятельности, установлением причин и условий, а так же предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в этот же день поступило на утверждение командиру войсковой части №, и было им утверждено. Оснований для отмены взыскания судом не установлено. Издание же ДД.ММ.ГГГГ самого приказа № не может свидетельствовать о нарушении сроков проведения расследования, поскольку должностное лицо приняло решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Довод представителя административного истца о привлечении ФИО1 дважды за один и тот же проступок, является несостоятельным, поскольку приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подвергся судебному реагированию в связи с отсутствием, на момент его издания, оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и ФИО1 после отмены вышеуказанного приказа считался не имеющим указанного в нем взыскания. 

Рассматривая требование административного истца о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение) установлено, что в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть основного отпуска за 2016 год.

Из резолюции на рапорте административного истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2016 года в количестве 25 суток будет рассмотрен после сдачи им закрепленного имущества, однако сведений, препятствующих предоставлению ФИО1 указанного отпуска административным ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и непредоставлением основного отпуска за 2016 год, – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением ФИО1 оставшейся части основного отпуска за 2016 год. 

Обязать командира войсковой части № издать установленным порядком приказ о предоставлении ФИО1 оставшейся части основного отпуска за 2016 год, не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий командира войсковой части № связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 8 декабря 2017 года.

Председательствующий

- 

-

-