РЕШЕНИЕ

 

№12-73/2017

г. Салават

04 мая 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> а жалобу начальник Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – главного государственного инспектора ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении должностного лица - начальника Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – главного государственного инспектора ФИО2 от 00.00.0000 начальник Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая, что акт проверки составлен до завершения проверки, не представлено документов, свидетельствующих, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию канализационной системы, запуск канализационной системы был вынужденным для обслуживания многоквартирных домов, не были учтены все значимы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что каких-либо неблагоприятных последствий вследствие совершения правонарушения не наступило, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 обратились с ходатайством о признании правонарушения малозначительным, указывая, что канализационная система запущена в эксплуатацию до получения разрешения на ввод в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов, аварийного состояния мини-канализации. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной 

документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават является застройщиком Магистральной трассы канализации с канализационной станцией (данные изъяты) Восточного жилого района ГО г. Салават (далее – Объект) на основании разрешения на строительство ... от 00.00.0000 г. сроком действия до 00.00.0000. Строительство осуществляло (данные изъяты)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000. Объект принят заказчиком-застройщиком Отделом строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават, после чего застройщиком подано извещение об окончании строительства.

В ходе проведенной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проверки по извещению об окончании строительства установлено, что Объект в нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется – на момент проверки подключены к жилым микрорайонам и заполнены стоками сети самотечной канализации, напорная сеть канализации и линейный колодец КНС заполнены до уровня выходной напорной трубы канализационными стоками.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике.

Фактические обстоятельства и вина начальника Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 подтверждаются актом проверки ... от 00.00.0000., протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000., разрешением на строительство ..., муниципальным контрактом от 00.00.0000., актом приемки законченного строительства объекта от 00.00.0000 приказом ... от 00.00.0000. о приеме ФИО1 на должность начальника Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават, приказом от 00.00.0000. о назначении ФИО1 ответственным при строительстве Объекта.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору вопреки доводам жалобы пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1, как ответственного должностного лица застройщика, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 00.00.0000, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01.09.2014 года, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из представленного в судебном заседании ответа МУП «Салаватводоканал» ... от 00.00.0000. к объекту капитального строительства «(данные изъяты) были подключены многоквартирные дома по адресам: (адрес)

Согласно протоколу технического совещания заместителя главы Администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 по вопросу работы канализации домов (адрес) установлено, что мини - канализация работает в аварийном режиме, решено произвести переподключение к магистральной сети канализации дома (адрес), начать работу по перекладке трубы от дома (адрес) к вновь построенной самотечной сети канализации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта - «(данные изъяты) выдано 00.00.0000.

Вместе с тем, в судебное заседание представлены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (адрес) №... от 00.00.0000., (адрес) ... от 00.00.0000., выданные на основании положительных заключений Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и последствий, принимая во внимание вынужденный характер эксплуатации магистральной сети канализации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов, суд считает возможным признать совершенное начальником Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, малозначительным.

В силу абз. 2 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – главного государственного инспектора ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении должностного лица - начальника Отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М. 

Верно. Судья Салимов И.М. 

Решение не вступило в законную силу 04.05.2017

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь 

Подлинник решения подшит в дело №12-73/17 Салаватского городского суда РБ