Дело № 12-91/2025

УИД 42MS0071-01-2025-001584-64

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 30.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем не смог дать свои объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Более того, не может выплатить назначенный штраф в установленные судом сроки, т.к. находится под арестом по ст. 91 УК РФ по уголовному делу по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 43-44, 49-54), о рассмотрении дела с его участием с использованием ВКС не просил, указал, что на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку АНВ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах Российской Федерации" запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Согласно п. 6 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2014, контроль за исполнением лицом обязанностей, возложенных судом, осуществляет уполномоченный орган по месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции усматривается, что 30.04.2025 г. около 12 ч. 30 м. ФИО1, находясь за домом ..., употребил наркотическое средство, путем внутривенной инъекции, без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 30.04.2025 г., согласно которому у ФИО1 ... и установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 28.05.2025 г., в котором ФИО1 собственноручно указал: «с протоколом ознакомлен, согласен, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа» (л.д. 2);

- КУСП № 8751 от 30.04.2025 г.;

- объяснениями АЕС, ФИО1 (л.д. 11,12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2025 г. (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования ... от 30.04.2025 г. (л.д. 7);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- рапортом УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку АНВ (л.д. 10);

- сведениями ИЦ УВД, формой Н 1 в отношении ФИО1 (л.д. 11-15).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись, выразив признание вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в деле, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они противоречат материалам административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту фактического нахождения в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также по месту его регистрации и фактическому месту жительства в ... указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21-26), в адрес мирового судьи из ФКУ СИЗО № 2 поступила расписка ФИО1, из которой следует, что он получи судебное извещение по административному делу ... на 30.06.2025 г. на 12-00 ч. (л.д.23), судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 24-26), при этом каких либо ходатайств, заявлений от ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием с использованием ВКС на базе ФКУ СИЗО № 2 в материалы дела не поступало.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, и расценивает данные доводы как желание избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства для оплаты назначенного ему штрафа, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Мировой судья, рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял такое решение в пределах своих полномочий с возложением обязанности явиться в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 30.06.2025 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ЕВВ, и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Даренкова