Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 февраля 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО6,

представителя заявителя по доверенности ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 в интересах ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

09.09.2017 в 19 часов 30 минут в районе дома 13 по ул. Магистральной г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3, пассажир автомобиля Лифан, получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО7 в интересах ФИО6 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что Садоян не согласен с выводами проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы. Отмечает, что расположение автомобиля заявителя на проезжей части обусловлено необходимостью маневра поворота направо, а автомобиль Мерседес совершал маневр поворота, не заняв крайнее правое положение, что, по мнению автора жалобы, подтверждается повреждениями на обоих транспортных средствах. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 отменить, признать виновным в совершении административного правонарушения ФИО4

В судебном заседании Садоян и его представитель ФИО7 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Садоян пояснил, что 09.09.2017 двигался за рулем автомобиля Лифан прямолинейно в крайнем правом ряду по 

<

адрес> в сторону центра города со скоростью 50-60 км/ч. Ехал с супругой. Впереди в левом ряду двигался автомобиль Мерседес. В районе перекрестка с ул. Лодочной Мерседес стал неожиданно поворачивать направо из левого ряда, пересекая полосу движения Садояна. Последний обнаружил маневр Мерседеса за 2-3 метра от него, применил меры торможения, но столкновения избежать не смог, произошел удар в боковую часть Мерседеса. В результате ДТП он, Садоян, и супруга получили травмы.

Представитель ФИО7 уточнил, что просит признать виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 Обратил внимание, что постановление по делу вынесено 09.11.2017, при этом в нем имеется ссылка на заключение экспертизы от 08.12.2017.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 с жалобой не согласился, поддержал объяснения ФИО1, данные тем в ходе административного расследования. Полагал, что жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене постановления должностного лица ГИБДД, что постановление не подлежит отмене, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы материалы дела по факту ДТП:

- справка о ДТП от 09.09.2017 на ул. Магистральная, напротив 

<

...> в которых указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Мерседес, г.н. НОМЕР, Лифан, г.н. НОМЕР, и их водителях ФИО1, ФИО6, соответственно, пострадавших, и о полученных автомобилями повреждениях;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения – ул.Магистральной напротив 

<

...> с приложенными к нему схемой места ДТП, фотоматеиралами, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: места столкновения транспортных средств со слов водителей, расположение автомобилей на дороге после столкновения, тормозной след, осколки и осыпь пластмассы, - указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученные автомобилями повреждения;

- объяснения ФИО1 о том, что 09.09.2017 в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Мерседес, двигался в сторону центра в крайнем правом ряду по ул.Магистральной. Подъезжая к ул. Лодочной, затормозил, заблаговременно сбросил скорость, включил указатель поворота и начал поворот направо. В этот момент услышал сзади звук торможения, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади на него на большой скорости движется легковой автомобиль. Сделать ничего не успел, получил удар в правую часть заднего бампера своего автомобиля;

- объяснения ФИО6, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы: как располагались в момент контакта транспортные средства Мерседес, г.р.з. НОМЕР и Лифан, гр.з. НОМЕР, относительно друг друга и края на проезжей части? Занял либо не занял крайнее правое положение для поворота водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. НОМЕР – не представляется возможным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по факту ДТП от 09.09.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения закона должностным лицом при вынесении постановления от 09.11.2017 не выполнены, административное расследование проведено не в полном объеме.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в ходе административного расследования по делу назначена автотехническая экспертиза.

При вынесении постановления 09.11.2017 должностное лицо, сославшись на заключение экспертов НОМЕР, указало, что, согласно его выводам, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения экспертов, производство автотехнической экспертизы начато 25.10.2017, окончено 08.12.2017. Таким образом, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления 09.11.2017, производство автотехнической экспертизы не окончено, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения не имелось при том, что не все возможности для сбора доказательств и выяснения обстоятельств ДТП были исчерпаны.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО6, справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в результате ДТП пострадали ФИО6 и ФИО3 Однако, медицинские экспертизы в отношении указанных лиц при проведении административного расследования не назначались и не проводились.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП возбуждено должностным лицом ГИБДД по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, а потому дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место 09.09.2017 в 19 час. 30 мин. в районе дома 13 по ул. Магистральной г. Ярославля, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов