РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/151/2024

43RS0038-02-2024-000288-07

22 ноября 2024 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием помощника прокурора Богородского района Кировской области Кочевой Т.А., представителя ответчика - директора ООО «Медведь» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил незаконную рубку древесины в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> лесов Богородского участкового лесничества Зуевского лесничества. В результате незаконной рубки восьми деревьев породы ель и трех деревьев породы пихта, лесному фонду РФ в лице министерства лесного хозяйства по Кировской области причинен материальный ущерб на сумму 162 575 руб., что является особо крупным размером. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктами. «а», «л» пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Медведь» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, а также обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

По мнению прокурора, ответчиком ООО «Медведь» допущены нарушения положений ст.ст. 3, 16, 29, 71 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 322, 615 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в том, что ООО «Медведь» не исполнило требования подпунктов «а», «л» пункта 11 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть допустило бездействие, не обеспечило борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, в частности в квартале 20 выделе 23 Богородского участкового лесничества Зуевского лесничества, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Незаконной рубкой причинен ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, прокурор просит взыскать с ООО «Медведь» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 162 575 руб. в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Кировской области Кочева Т.А. поддержала заявленные исковые требования. 

Истец – министерство лесного хозяйства Кировской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили письменное мнение по иску ( Т. 1 л.д. 79-81), где указано, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению при установлении в ходе судебного заседания обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического вреда. 

Представитель ответчика ООО «Медведь» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление ( Т. 1 л.д. 211-213). 

Третье лицо – муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового. Представлен письменный отзыв на иск, где указано, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Медведь», являясь арендатором лесного участка, допустило факт незаконной рубки лесных насаждений на нем, чем нарушило условия договора аренды данного земельного участка. 

Третье лицо – КОГКУ «Кировлесцентр», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие такового. Представлен письменный отзыв на иск ( Т. 1 л.д. 166-169), где указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Медведь», так как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на рубку лесных насаждений и порождающий обязанности по соблюдению лесного законодательства, заключен именно с ООО «Медведь». Условия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендатором не оспаривались. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов, древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается; методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. 

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 

<

данные изъяты> га., местоположение: 

<

адрес>, кварталы №; условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №. Лесной участок предоставлен в аренду на 15 лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.3-12).

В соответствии с подпунктами «а», «к», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» от начальника лесного отдела Зуевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО6 поступило сообщение о том, что в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> в арендованном участке ООО «Медведь» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение древесины. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (Т.1, л.д.14).

Из копии акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено патрулирование лесов: 

<

адрес>, квартал 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> и обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (Т. 1 л.д. 16-19). 

Факт незаконной рубки в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Богородского участкового лесничества Зуевского лесничества Богородского района Кировской области также подтверждается актами о лесонарушении, копии которых имеются в материалах дела ( Т. 1 л.д. 20 -21, 47-49 ). 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и ведомости перечета пней ( Т. 1 л.д. 29-46 ) следует, что в ходе осмотра лесного массива в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> лесов Богородского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества обнаружены пни от спиленной древесины, определены их количество, порода, размер, вид ( сырорастущий или сухостойный). 

Произведена материально-денежная оценка лесосеки ( Т. 1 л.д. 24-27), по итогам которой определен объем незаконно вырубленной древесины. 

Согласно расчетам размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 22,23 ) размер ущерба по спиленным сухостойным деревьям составил 766 руб., по спиленным сырорастущим деревьям - 161 809 руб. Таким образом, всего размер ущерба составил 162575 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Куменский» по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению начальника лесного отдела Зуевского лесничества ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело ( Т.1 л.д. 13 ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> лесов Богородского участкового лесничества Зуевского лесничества неустановленным лицом в весеннее-летний период ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 54).

Суд соглашается с порядком расчета размера ущерба, признает его верным, так как он произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Достоверность и правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен должностным лицом – лесничим Зуевского лесничества ФИО7

Таким образом, суд считает установленным факт незаконной рубки в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Богородского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества, в результате которой лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 162 575 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов уголовного дела ( Т. 1 л.д. 84-144 ), не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в частности для заготовки древесины ( п. 1 ч. 1 ст.25 ЛК РФ ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( п. 2 ст. 616 ГК РФ ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из договора аренды лесного участка, на арендатора - ООО «Медведь» возложена обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а при прекращении действия договора он обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, на момент завершения использования.

В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Учитывая изложенное, при установленном факте незаконной рубки на арендованном лесном участке, вышеуказанные в договоре обязанности не могут считаться исполненными.

В данном случае ООО «Медведь», как арендатор, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ( статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. Отсутствие вины доказывается самим нарушителем.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым ни хищение имущества, ни незаконная рубка не относятся.

Суд считает, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него подпунктом «л» пункта 11 договора аренды, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

С учетом изложенного, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика о том, что нормами закона не установлена обязанность ответчика, не являющегося причинителем вреда, возместить ущерб, а также мнение ответчика о том, что его вина в возникновении ущерба отсутствует, в силу вышеприведенных выводов не могут быть приняты во внимание. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что незаконная рубка совершена не в процессе разработки делянки арендатором, незаконная рубка совершена иным лицом, а арендатор, не имея публично-властных полномочий, не имел возможности предотвратить незаконную рубку, не служит основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 10.04.2018 № 301-ЭС18-4263 также несостоятельна, поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ( дело не рассматривалось по существу ), выводы суда не опровергает.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного Суда Кировской области по делу № А28-13136/2020 судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение не имеет в данном деле преюдициального значения.

Ответчик полагает, что действие пп. «л» п. 11 договора аренды, исходя из нормативных актов, регулирующих лесные правоотношения, судебной практики направлено на установление обязанности арендатора по недопущению незаконных рубок со стороны самого арендатора, а не третьих лиц, что основано на неверном толковании закона, судебной практики.

Виновность ответчика заключается в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и возвращению арендного участка в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий и им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области с ответчика – ООО «Медведь» в размере 5 877 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 162575 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2024 года.

Судья И.Н. Рылова