дело № 1-190/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола 17 сентября 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Теткина К.Б. 

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. и ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** ФИО6, находясь на участке местности, расположенном с торца дома адрес***, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, связанного с аморальным поведением последнего, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, желая причинить вред здоровью ФИО1, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица. После чего, ФИО6 находясь в указанном месте, в указанный период времени, не желая прекращать свои преступные действия, продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО1 достал принесенный с собой из дома нож, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, действуя умышленно, нанес клинком указанного ножа ФИО1 один удар в область передней поверхности шеи справа и один удар в область боковой поверхности груди слева. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

***, которое оценивается как легкий вред здоровью;

***, которое на основании квалифицирующего признака «вред, опасный для жизни человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

Совокупность выявленных у ФИО1 телесных повреждений, включающая ***, на основании квалифицирующего признака «вред, опасный для жизни человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (л.д.112-116,125-126, 173-175) следует, что *** после в *** его сожительница ФИО2 сообщила ему о том, что один парень из компании молодых людей в магазине трогал ее за ягодицу. Данный факт его разозлил, он стал нервничать и захотел встретиться с этим парнем, чтобы поговорить, для чего назначил встречу. Далее, он взял с собой нож для резки мяса. С данным ножом он вышел на улицу и проследовал в сторону дома адрес***, где увидел молодого человека, который приставал к его сожительнице – ФИО1 Между ними начался словесный конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент он, удерживая нож в правой руке, сделал шаг в сторону ФИО1, замахнулся и наотмашь произвел удар этим ножом по шее последнего с правой стороны. После чего, снова сделал шаг навстречу пострадавшему и держа нож в правой руке на уровне своего бедра, нанес еще один удар ножом в левую часть живота ФИО1 После данного удара, видел, как у пострадавшего пошла кровь в области шеи и живота с левой стороны. Он понял, что своими ударами, причинил телесные повреждения. Вину в совершенном преступлении, а именно в причинении телесного повреждения ФИО1, признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того в ходе проведенной очной ставки он принес свои извинения ФИО1, которые последний принял и претензий к нему более не имеет, конфликт между ними разрешен.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Находясь в адрес***, указал на проезжую часть дороги, где *** у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес последнему два удара ножом по телу, причинив тем самым телесные повреждения (л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 82-84), с учетом показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д. 158-163), следует, что *** около ***, находился в состоянии алкогольного опьянения в магазин он намеренно хлопнул по ягодице незнакомую девушку, которая высказала ему претензии по этому поводу. В этот же вечер, на набережной в адрес***, он встретился с мужчиной - ФИО6, который стал ему высказывать претензии по поводу его поведения в магазине. В результате чего у него произошел конфликт с данным мужчиной, переросший в драку, в ходе которой, мужчина нанес ему удар в область лица кулаком, а также ударил его ножом в область шеи и груди. В последующем его госпитализировали в МОКБ, где он проходил лечение в стационаре. Извинения ФИО6 он принимает, считает, что сам спровоцировал конфликт своим поведением в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.99-102), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине *** года, после ***, в магазине адрес***, один из молодых людей, находящихся в магазине взял ее за ягодицу. В связи с данными действиями между ней и этим молодым человеком, как она узнал в последующем – ФИО1, произошел конфликт, о котором она рассказала своему сожителю ФИО6 Далее, у дома адрес***, ФИО6 подошел к ФИО1 и стал предъявлять последнему претензии по факту произошедшего в магазине, на что ФИО1 стал все отрицать. Словесный конфликт между ФИО6 и ФИО1 перерос в драку, в ходе которой ФИО6, принесенным с собой из дома ножом, ударил ФИО1 Самого удара она не видела, а видела уже кровь у ФИО1 в области грудной клетки. Осознав, что произошло что-то не хорошее, она сразу же подошла к ФИО6 и увела его домой. В последующем ФИО6 рассказал ей, что тот нанес ФИО1 два удара в область тела и шеи последнего. Дополнила, что как она считает, данный конфликт был спровоцирован именно ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 87-90), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около ***, он находился в магазине с ФИО4 и ФИО1, кроме того, там находилась супруга ФИО6 – ФИО2 После ухода из магазина, у адрес***, между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что последний приставал к сожительнице ФИО6 В ходе конфликта он увидел, что у ФИО6 в руках был нож, а на шее и груди ФИО1 появились раны, из которых текла кровь. Далее, он и ФИО4 отвели ФИО1 на станцию скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания, в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО4 (оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98)).

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, в *** из МОКБ поступило сообщение о госпитализации в отделение торакальной хирургии ФИО1 с диагнозом - ***. Обстоятельства: по месту жительства порезал неизвестный ножом (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от *** произведен осмотр и зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому адрес*** (л.д.31-40).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** в *** зафиксированы сведения о сведения о пациенте ФИО1, обратившимся по поводу ножевого ранения в шею. При осмотре установлены два ножевых ранения в области шеи и груди. Постановлен первичные диагноз - *** (л.д. 130-132).

Из заключения эксперта № от *** следует, что у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: ***

Каждое из обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений образовалось в результате не менее чем однократного воздействия острого предмета (орудия) с приложением травмирующей силы в области передней поверхности шеи справа и в области левой боковой поверхности груди. Данные повреждения являются колото-резаным и образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия (типа ножа) с плоской следообразующей частью, имеющей острие и острую кромку.

По имеющимся данным не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО1 ранений области шеи и области груди в результате двукратного воздействия одного и того же острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа. Наличие активного кровотечения из ран и отсутствие указаний на признаки воспаления или заживления косвенно свидетельствует о том, что временной промежуток, прошедший от момента образования ранений до обращения за медицинской помощью был небольшим.

Обнаруженное у ФИО1 телесные повреждения в виде *** на основании квалифицирующего признака «вред, опасный для жизни человека», предусмотренного п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде ***, при условии обычного неосложненного клинического течения, на основании квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», предусмотренного п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должно быть оценено как легкий вред здоровью. Совокупность выявленных у ФИО1 телесных повреждений, включающая ***, на основании квалифицирующего признака «вред, опасный для жизни человека», предусмотренного п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.140-145).

Из протокола осмотра предметов от *** - DVD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе процессуальной проверки, следует, что в обзоре камеры находится участок местности, а именно проезжая часть автодороги, где зафиксировано, как между двумя молодыми людьми, происходит драка. Рядом с ними находятся еще двое молодых людей, с противоположной стороны стоит девушка. Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что молодой человек № вытащил из-под тела молодого человека № руку, в которой удерживает предмет металлического цвета, после чего данный предмет он направил в сторону туловища молодого человека №. В данный момент молодые люди, находящиеся рядом с ними и девушка подошли к молодым людям № попытались их разнять (л.д. 74-76).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО6 не имеется. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Устанавливая мотив преступления, суд исходит из предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, факт наличия которых между ФИО6 и ФИО1 сторонами не оспаривается. 

При этом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и сожительницей ФИО6 – ФИО2 непосредственно перед рассматриваемым событием, произошел конфликт, связанный с непристойными действиями потерпевшего по отношению к ФИО2, которая отнеслась к поведению потерпевшего негативно и обратилась за помощью к ФИО6 

Вышеуказанные действия потерпевшего ФИО1, совершенные в отношении ФИО2, суд признает аморальным поведением, явившимся поводом для совершения преступления, и считает необходимым дополнить в данной части описание преступного деяния признанного судом доказанным. 

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в ходе имающегося конфликта какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны пострадавшего, либо иных лиц, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации в состоянии необходимой обороны ФИО6 не находился.

На умышленный характер действий ФИО6 указывают его действия, а именно, что он, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих действий, и желая причинить вред здоровью, нанес клинком указанного ножа, стоящему напротив него ФИО1, один удар в область передней поверхности шеи и один удар в область боковой поверхности груди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены ножом, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно приведенному заключению эксперта, ФИО1 причинены: ***, которые соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО6 не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, ***, официально не работает, ***, на учете в Центре занятости населения не состоит, состоит на воинском учете. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. ***

На учете нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога, в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и специализированных учетах в медицинских учреждениях области не состоит. 

Принес извинения потерпевшему, которые последним приняты. Потерпевший претензий к ФИО6 не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ***, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, ***.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен, оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении срока наказания суд учитывает, в том числе, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО6, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ***, а также позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Суд принимает решение о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в том числе, в целях обеспечения возможности сохранения условий для надлежащего воспитания и содержания малолетних детей виновного, а также детей сожительницы, которые проживают совместно с ним и находятся на его иждивении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокаты Першин Ю.В. вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило: в период предварительного расследования 21727 руб. 20 коп. (л.д. 232-233) и 7242,4 руб. в период судебного разбирательства. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 отказа от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, в связи с чем основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек за период судебного разбирательства, не имеется. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО6 отказался от услуг защитника (л.д. 103), но его отказ принят не был, защитник назначен следователем, в связи с чем, процессуальные издержки за данный период взысканию с подсудимого подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности на весь период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение, участвовавшего по назначению защитника – адвоката Першина Ю.В. 

Процессуальные издержки в размере 21727 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- *** - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 133, 129);

- *** - хранить при уголовном деле (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий К.Б. Теткин