Дело № 2а-4777/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО1,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что между ним и ответчиком 28 июля 2017 года был заключён договор оказания юридических услуг, 11 ноября 2017 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение. В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входила исковая работа по представлению интересов заказчика по иску к Российской Федерации о взыскании убытков на сумму 1 408 334,43 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя УФССП России по Калининградской области, в том числе : изучение и анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективны разрешения проблемы; установление правовых норм, применимых в данном судебном споре; представление заказчику устной консультации по результатам изучения и анализа представленных документов и информации; сбор дополнительных документов по обстоятельствам дела, включая дополнительные доказательства; составление искового заявления ; расчет исковых требований (цены иска); изготовление на бумажном носителе и подача искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле ; подготовка иных процессуальных документов, в том числе отзывов, дополнений и уточнений иска, ходатайств, жалоб, частных жалоб ; сбор и истребование доказательств ; ознакомление с материалами судебного дела с использованием фотосъемки; представительство в суде первой инстанции; консультации ответчика по итогам рассмотрения дела и вынесенному решению суда первой инстанции; иные услуги, связанные с рассмотрением дела. 

По соглашению сторон цена договора составила 60 000 рублей.

Согласно условий дополнительного соглашения к указанному договору, в перечень дополнительных услуг входило изучение решения Центрального районного суда Калининграда от 27 октября 2017 года на предмет перспективы апелляционного обжалования ответчиком ; представление заказчику устной консультации по результатам изучения и анализа судебного акта первой инстанции ; составление отзыва на апелляционную жалобу; изготовление на бумажном носителе и подача отзыва на апелляционную жалобу с приложениями по числу лиц, участвующих в деле ; представительство в суде первой инстанции ; консультации заказчика по итогам рассмотрения дела по вынесенному апелляционному определению ; иные услуги, связанные с рассмотрением дела. 

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 25 000 рублей.

Как указал истец вышеперечисленные юридические услуги им оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3:

-60 000 рублей – задолженность по договору на оказание юридических услуг б/н от 28 июля 2018 года, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 28 июля 2018 года за период с 08 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, что по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 3 537,54 рублей, 

- 25 000 рублей задолженность по дополнительному соглашению от 15 марта 2018 года ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по дополнительному соглашению от 15 марта 2018 года за период с 21 марта 2018 года по день вынесения решения суда, что по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 760,61 рублей, 

-а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 878,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, просила при разрешении спора применить расценки, установленные Решением Совета Адвокатов Калининградской области и, с учетом характер спора, сложности дела и количества судебных заседаний, снизить расходы на оплату оказанных истцом юридических услуг до 27 000 рублей. А также к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ. В то же время просила учесть, что ФИО2 не были оказаны услуги в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора. Исковое заявление составлялось, доказательства собирались самим истцом. ФИО2 принял участие лишь в пяти судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Настаивала также на то, что ее доверителем не подписывались акты выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг правового характера: исковая работа по представлению интересов заказчика по иску к Российской Федерации о взыскании убытков на сумму 1 408 334,43 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя УФССП России по Калининградской области, в том числе : изучение и анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективны разрешения проблемы; установление правовых норм, применимых в данном судебном споре; представление заказчику устной консультации по результатам изучения и анализа представленных документов и информации; сбор дополнительных документов по обстоятельствам дела, включая дополнительные доказательства; составление искового заявления ; расчет исковых требований (цены иска); изготовление на бумажном носителе и подача искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле ; подготовка иных процессуальных документов, в том числе отзывов, дополнений и уточнений иска, ходатайств, жалоб, частных жалоб ; сбор и истребование доказательств ; ознакомление с материалами судебного дела с использованием фотосъемки; представительство в суде первой инстанции; консультации ответчика по итогам рассмотрения дела и вынесенному решению суда первой инстанции; иные услуги, связанные с рассмотрением дела. 

Вознаграждение ФИО2 по договору составляет 60 000 рублей. 

Заключая договор, стороны в п. 2.2. договора предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг наличными денежными средствами в момент подписания договора, либо по факту оказания услуг. Возможна выплата аванса или частичная оплата услуг. При любом порядке выплат окончательный расчет осуществляется не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг. Материалами гражданского дела Центрального районного суда Калининграда № 2-4361/17, обозреваемого в судебном заседании, установлено следующее.

14 августа 2017 года в Центральный районный суд Калининград ФИО2, действующим по доверенности от 18 мая 2015 года, предъявлено в суд исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации, УФССП России по Калининградской области в лице отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков на сумму 1408334,43 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившихся в незаконном взыскании сумм исполнительского сбора.

По делу состоялось два судебных заседания (02 октября 2017 года, 18 октября 2017 года с перерывом на 27 октября 2017 года), в которых принял участие представитель истца ФИО2 

27 октября 2017 года по делу состоялось решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, причинённые незаконными действиями судебного пристава исполнителя на сумму 1 408 334,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15 250 рублей, а всего 1 423 584,43 рублей.

02 ноября 2011 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года согласно которому заказчик ФИО3 согласился с тем, что услуги оказаны ФИО2 в полном объеме, надлежащим образом, претензий к исполнителю он не имеет.

30 ноября 2017 года в суд Центрального района Калининграда на решение суда от 27 октября 2017 года ФССП России, УФССП России по Калининградской области принесена апелляционная жалоба. 

11 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг : изучение решения Центрального районного суда Калининграда от 27 октября 2017 года на предмет перспективы апелляционного обжалования ответчиком ; представление заказчику устной консультации по результатам изучения и анализа судебного акта первой инстанции ; составление отзыва на апелляционную жалобу; изготовление на бумажном носителе и подача отзыва на апелляционную жалобу с приложениями по числу лиц, участвующих в деле ; представительство в суде первой инстанции ; консультации заказчика по итогам рассмотрения дела по вынесенному апелляционному определению; иные услуги, связанные с рассмотрением дела. 

Вознаграждение ФИО2 по дополнительному соглашению составило 25 000 рублей.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

15 декабря 2017 года представителем истца ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

14 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года состоялось два судебных заседания апелляционной инстанции Калининградского областного суда, в которых принимал участие в том числе представитель истца по доверенности ФИО2

19 февраля 2017 года ФИО2 были принесены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2018 года решение Центрального районного суда от 27 октября 2017 года по делу № 2-4361/2017по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15 марта 2018 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от 11 декабря 2017 года 

Согласно акту услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные в договоре поручения работы в рамках гражданского дела 2-4361/17 осуществлялись ФИО2 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, инициатором которых являлся ответчик, в интересах которого действовал доверитель.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за исполнение последним поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 28 июля 2017 г. в размере 60 000 руб., а также за исполнение им поручения по условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, при этом ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате принятых услуг в материалы дела не представлено.

Основания для изменения судом достигнутых сторонами соглашений о размере вознаграждения и его снижении до 27000 рублей отсутствуют, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения судом установленных соглашениями сторон размеров вознаграждений за оказанные по договорам услуги.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не подписывал акты приемки-сдачи выполненных работ от 02 ноября 2017 года и от 15 марта 2018 года, в связи с чем у истца не возникло право требовать процентов за пользование чужими денежными средствами, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание, что оплата услуг предусмотрена в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ ( п. 2.2. договора от 28.07.2017 г. и п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2017 года), однако такое обязательство ФИО3 не исполнено, на основании положений ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 5750,11 рублей согласно следующего расчета :

60 000 рублей 

Период 08.11.2017-17.12.2017 – 40 дн. ставка 8,25%

60 000Х40Х8,25%/360 = 542,47 рублей

Период 18.12.2017-11.02.2018 – 56дн. ставка 7,75%

60 000 Х56Х7,75%/365+713,42 рублей

Период 12.02.2018-25.03.2018 – 42 дн. ставка 7,50%

60 000Х42Х7,5%/365 = 517,81 рублей 

Период 26.03.3018-14.11.2018 – 234 дн. ставка 7,25%

60 000Х234Х7,25%/365=2788,77 рублей

25 000 рублей

Период 21.03.2018-25.03.2018 – 5 дн. ставка 7,50%

25 000Х5Х7,5%/365+25,68 рублей

Период 26.03.3018-14.11.2018 – 234дн. ставка 7,25%

25 000Х234Х7,25%/365=1161,99 рублей.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения начисленных процентов с применением ст. 333 ГК РФ, о чем просила в судебном заседании представитель ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 878,94 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что расчет процентов по иску ФИО2 произведен на дату принятия судебного решения, при этом цена иска определена истцом по состоянию на 20 августа 2018 года, в силу положений ч.12 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750,11 рублей, а также судебные расходы в размере 2 878,94 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: