04RS0№-30

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«17» марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С.., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП 

<

адрес> № Республики Бурятия, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия (действия) судебных приставов--исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес>, выразившееся в незаконном окончании исполнительных производств а отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием у них имущества на которое может быть обращено взыскание, а с него была взыскана значительная сумма задолженности в пользу ПАО Сбербанк. 

Исковые требования мотивированы тем, что Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с основного заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514727,94 руб. В отношении всех должников были выданы исполнительные листы, которые поступили в производство судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства. В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основная сумма задолженности взыскана с административного истца ФИО1, что противоречит требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также в интересах административных ответчиков по доверенностям, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. нарушений требований закона об исполнительном производстве не было допущено, исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО4 окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель ПАО Сбербанк повторно не обращался.

Представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ. 

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 540000,00 руб. не приобретение объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с условиями мирового соглашения истцу ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности в солидарном порядке в размере 502461,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исполнительные документы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращены взыскателю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по результатам которого с поручителя взыскана сумма в размере 263952,30 руб.

На основании определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса суммы долга оплаченного поручителем, с учетом сроков исковой давности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав ФИО1 не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца. 

Факты противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП 

<

адрес> № Республики Бурятия, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов