Дело №2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретарях Будаевой О.Ц.-Д. и Кауровой В.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 00000, через своего представителя К., обратился в суд с указанным исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности и взыскании с капитана ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель командира воинской части К. указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходя военную службу в войсковой части 00000 на должности командира роты радиоэлектронной борьбы (далее – роты РЭБ), не обеспечил сохранность в надлежащем состоянии изделия Р-934БМВ, заводской № № (далее - АСП Р-934БМВ) на базе МТ-ЛБу, вышедшего из строя в результате возгорания моторного отсека МТ-ЛБу, не принял меры к возмещению ущерба.

По итогам проведенного в период с 16 января по 6 февраля 2020 года административного расследования установлено, что ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, в результате выхода из строя указанного выше изделия составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, К. просила привлечь 

<

данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскать с него в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства командир войсковой части 00000, его представитель К. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» А. её представитель – К1. в суд не прибыли, при этом К1. и К. каждая в отдельности, настаивая на удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявленные исковые требования командира войсковой части 00000 в указанном выше размере не признал, полагал, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности у командования воинской части не имеется, при этом указал, что по его распоряжению военнослужащие роты РЭБ воинской части начальник станции 

<

данные изъяты> Д. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ю. в марте 2016 года осуществляли запуск изделия штатным ПЖД, приведшее к возгоранию в моторном отсеке МТ-ЛБу и последующему выходу из строя АСП Р-934БМВ. О данном факте ему стало известно в этот же день от указанных военнослужащих, о чем он устно доложил начальнику службы РЭБ воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, однако с рапортом о необходимости проведения административного расследования, установления причин возгорания, определения виновных лиц для их последующего привлечения к материальной ответственности к командованию воинской части не обращался, меры по возмещению ущерба не предпринимал. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 27 июня 2014 года (по личному составу), командира войсковой части 00000 от 8 мая 2015 года № № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность командира роты 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, с 23 апреля 2015 года принял дела и должность (л.д. 62, 65).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 марта 2019 года №№ (по личному составу) командир 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности (л.д. 71).

Как видно из копии рапорта 

<

данные изъяты> Б. от 7 ноября 2019 года, последний, в связи с принятием дел и должности командира роты РЭБ войсковой части 00000, доложил о неисправности АСП Р-934БМВ заводской № №, по данному факту ходатайствовал о проведении административного расследования (л.д. 11).

Из копии акта технического состояния АСП Р-934БМВ, заводской №№ на базе МТ-ЛБу заводской № №, следует, что станция помех по своему техническому состоянию неисправна (л.д. 38-45).

Согласно копии акта исследования и дефектационной ведомости от 9 декабря 2019 года, составленных представителями ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и войсковой части 00000, техническое состояние изделия АСП Р-934БМВ неудовлетворительное, при этом указано, что по причине возгорания в моторном отсеке МТ-ЛБу произошло оплавление жгутов, кабелей, проводов и фидеров. Изделие неработоспособно, подлежит восстановлению по отдельному договору (л.д. 49-52).

Из копии справки-расчета на преждевременно вышедшее из строя и отсутствующее имущество службы РЭБ войсковой части 00000, остаточная стоимость выведенных из строя комплектующих изделия АСП Р-934БМВ с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 95).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Д.., начальник 

<

данные изъяты>, показал, что в марте 2016 года, по указанию командира роты 

<

данные изъяты> ФИО1, совместно с 

<

данные изъяты> Ю. осуществлял с помощью штатного предпускового подогревателя запуск двигателя МТ-ЛБу. При этом по неизвестной причине произошло возгорание двигателя, которое удалось потушить только при помощи пожарной команды воинской части. О том проводилось ли административное расследование по данному факту ему не известно.

Допрошенный в суде свидетель П. показал, что с ноября 2015 года по октябрь 2019 года проходил службу в должности начальника службы РЭБ войсковой части 00000. В марте 2016 года при запуске двигателя МТ-ЛБу посредством предпускового подогревателя произошло возгорание двигателя, приведшее к повреждению установленного на его базе изделия АСП Р-934БМВ заводской №№ и его выходу из строя. По данному факту ответчик рапортом не докладывал, административное расследование не проводилось, лица виновные в причинении ущерба не устанавливались, к материальной ответственности не привлекались. 

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, проведенного в период с 16 января по 6 февраля 2020 года начальником службы радиоэлектронной борьбы воинской части 

<

данные изъяты> П1. следует, что в 2016 году, ввиду нарушения правил эксплуатации при запуске двигателя, произошло возгорание в моторном отсеке МТ-ЛБу, приведшее к повреждению на его базе изделия АСП Р-934БМВ. Командир роты РЭБ ФИО1 мер по предотвращению ущерба, его возмещению не принимал, в связи с чем, предложено привлечь его к полной материальной ответственности (л.д. 7, 8, 74-81).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 10 февраля 2020 года № № (в редакции приказа этого же должностного лица от 13 марта 2020 года №№), 

<

данные изъяты> ФИО1 приказано привлечь к полной материальной ответственности, в счет возмещения материального ущерба взыскать с него в судебном порядке 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 82-87, 96-97).

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. 

Командир роты обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, в период исполнения обязанностей командира роты РЭБ войсковой части 00000, мер по предупреждению выхода из строя изделия АСП Р-934БМВ заводской №№ не предпринимал, зная, что изделие в марте 2016 года было повреждено в результате возгорания в моторном отсеке МТ-ЛБу, к командованию воинской части с рапортами о необходимости проведения административного расследования по данному факту не обращался, мер по восстановлению техники в период исполнения обязанностей командира роты, возмещению причиненного государству ущерба не предпринимал, в связи с чем, в силу п.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, перечисленных в ст. 5 этого же Закона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно сведениям из Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации», размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет 

<

данные изъяты> ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление командира войсковой части 00000 подлежит частичному удовлетворению, ответчика надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности и в счёт возмещения причиненного государству материального ущерба взыскать с него оклад месячного денежного содержания и месячную надбавку за выслугу лет военной службы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю», то взыскание с ответчика суммы причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю».

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска командира войсковой части 00000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Б. Семашкин