Дело 2-4782/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004414-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-19, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру с условным номером № 19 на 5-м этаже, в 1 секции, общей площадью 43,04 кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере 2 625 440 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен 30 декабря 2019 года, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу. Только 11 февраля 2022 года ей была передана квартира, сторонами подписан передаточный акт. 15 мая 2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, исключения периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 31 декабря 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 532 384,99 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в целом по изложенным в нем доводам. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая доводы ответчик в этой части несостоятельными. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва ответчика и пояснил, что застройщик признает факт просрочки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его в собственность истцу, однако указал, что срок исковой давности по части периода заявленных требований до 15 мая 2020 года пропущен, полагал неверным расчет неустойки в части примененной процентной ставки и указал, что 05 декабря 2021 года истец получила уведомление о необходимости принять объект, но приняла его фактически только 11 февраля 2022 года, ввиду чего считает необходимым ограничить период просрочки 17 декабря 2021 года, поскольку в силу договора после получения уведомления истец в течение 10 дней должна была подписать передаточный акт. Полагал размер денежных требований истца чрезмерным, как в части неустойки, так и штрафа, и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указав, что удовлетворение иска в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение истца. 

Дополнительно сослался на то, что в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Сослался на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Также полагал заслуживающим внимания в качестве обстоятельства, послужившего еще одним препятствием к своевременному окончанию строительства, ограничительные меры, принимаемые с марта 2020 года, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки работы застройщиков и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда. Указал, что истцу было направлено дополнительное соглашение и уведомление о переносе сроков сдачи объекта, однако оно не было подписано истцом, ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, что также может являться основанием для снижения штрафа. На момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Каких-либо явных негативных последствий для дольщика просрочка исполнения обязательств застройщиком не повлекла. Кроме того, полагал, что в целом штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Постановлением, ввиду чего указал, что с 25 марта 2022 года положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в правоотношениях, связанных с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, что исключает взыскание штрафа в пользу истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств просил отказать в требованиях о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в общей сложности до 141 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-19. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2, п. 4.1 договора объектом долевого строительства является расположенная на 5-м этаже в 1-й секции однокомнатная квартира с условным номером № по строительному адресу: 

<

адрес>А (ГП), проектной площадью 43,04 кв.м, стоимостью 2 625 440 рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2019 года (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

12 ноября 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 01 декабря 2021 года (согласно списку внутренних почтовых отправления № 555 от 01 декабря 2021 года) и получено ею, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, 05 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 11 февраля 2022 года.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о факте преднамеренного уклонения истца от принятия объекта и подписания акта прием-передачи квартиры в установленный договором срок, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

В данном случае, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств, в том числе повторных уведомлений, переписки с истцом по вопросу непринятия/уклонения от принятия построенного объекта, составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства сообразно вышеизложенным положениям закона ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что истцу направлялось дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта, которое не было ею подписано, также не влечет перерасчет судом срока просрочки исполнения обязательства, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Между тем АО СЗ «Акфен», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенный договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков передачи объекта, сам по себе факт уведомления застройщиком истца о переносе срока и направления дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение ее прав в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, просрочки передачи с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по начисленной истцом неустойке, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, на основании положений ст. 200 ГК РФ, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно с момента нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства – 30 декабря 2019 года, и что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены – 11 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года истцом пропущен, так как с настоящим иском истец обратилась в суд только 01 августа 2023 года.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года суд не усматривается.

Разрешая требования иска в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 декабря 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019 г.). 

Размер неустойки, таким образом, за период с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года составляет 445 230,86 рублей (2 625 440 х 407 дней х 6,25%:300х2).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, а также теми обстоятельствами, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, выплате компенсаций, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 270 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) п.2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Каких-либо объективных доказательств того, что приобретение истцом спорного объекта долевого строительства опосредовано не целями личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства, просила выплатить ей неустойку в размере 748200,1 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком, который предложил истцу к выплате денежную компенсацию в размере 214 692,19 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 135 000 рублей (270 000 х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела и с учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 900 рублей (270 000 – 200 000 х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Неробова Н.А.