Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 17.11.2025 

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что .... в районе адрес в адрес ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный знак №, принадлежащем ФИО13, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 430 714 рублей, стоимость восстановительного без учета износа составляет 119 903 рубля, рыночная стоимость составляет 341 366 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 70 157 рублей. Собственником транспортного средства, согласно данным ГИБДД являлась ФИО13, однако по имеющимся сведениям, транспортное средство ею было продано, при этом договоры купли-продажи не были переданы в ГИБДД на регистрацию. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО4, ФИО1

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства в размере 271 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 5 000 рублей, проценты по ст. 395 КГ РФна сумму ущерба, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, государственную пошлину 5 212 рубля.

Впоследствии представитель ФИО2 ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 К переданному им в материалы дела договору, просил отнестись критически. По мнению представителя ФИО8 не доказал фактическую передачу транспортного средства по договору купли-продажи, иным лицам в том числе ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство Toyota Vista, государственный знак №, принадлежало ФИО13, которая проживает в адрес, ХМАО. Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что ФИО13 реализовала транспортное средство, однако регистрацию договора купли-продажи в установленном порядке не произвела. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля ФИО4 Договора или иного документа, подтверждающего законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не представлено. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог пояснить на каком праве ему принадлежит транспортное средство. Полагал, что ответственным за ущерб, причинённый ФИО2, является собственник транспортного средства ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что ФИО4 лично не знает. У них есть общие знакомые. Договор купли-продажи автомобиля от .... с ФИО4 не заключал, транспортное средство ему никто не передавал. О наличии данного договора ему стало известно только после ознакомления с материалами дела. Также пояснил, что призывался на срочную службу в Вооруженные силы РФ и там потерял паспорт, данные утраченного паспорта указаны в договоре купли-продажи, тогда как новый паспорт взамен утраченного был им получен ..... Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно ФИО4 признает тот факт, что договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, нужно было срочно возвратить денежные средства за страховку в связи с выездом в Республику Казахстан, в связи с тем, что у них были общие знакомые вписал ФИО1 в договор купли-продажи. Однако впоследствии автомобиль продал, но иным лицам, с которыми созванивался по телефону, они приехали и забрали автомобиль. На момент ДТП собственником автомобиля не являлся, уже находился в адрес. Оформлял страховку для выезда в Республику Казахстан, однако ей не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...., около 03 час. 20 мин. в районе адрес в адрес ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный знак №, зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО13, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный знак №, принадлежащим ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от .... и постановлением по делу об административном правонарушении от ...., вынесенными в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП ), лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. 

Из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством не имел, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль с места ДТП изъят, размещен на штрафную стоянку ООО «Комплекс Мед».

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) следует, что у ФИО10 .... были отобраны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах ДТП. В объяснениях отсутствуют сведения о том, на каком праве ФИО3 владел транспортным средством в момент ДТП, в протоколе об административном правонарушении указанные сведения также отсутствуют.

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО11 следует, что водителем ФИО3 на момент составления рапорта .... не представлен договор купли-продажи на автомобиль Тойота Виста, государственный знак №, автомобиль зарегистрирован на ФИО13, какая-либо информация о том, что автомобиль принадлежит ФИО3 отсутствует.

Согласно данным, представленным УМВД России по адрес автомобиль Toyota Vista, государственный знак №, зарегистрирован на имя ФИО13

Из ответа УВД России по ХМАО-Югре от .... ФИО13 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, адрес.

Из материалов по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО13 и ФИО3 в отношении транспортного средства Toyota Vista, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

Указанное обстоятельство исключает возможность обращения потерпевшей в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу .....

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства или иные договоры, подтверждающие факт передачи транспортного средства лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Как уже было указано, выпиской из государственного реестра транспортных средств, подтверждается, что транспортное средство по данным ГИБДД на дату ДТП зарегистрировано на имя ФИО13 На дату рассмотрения дела по существу, указанная информация не изменилась.

В Арбитражном суде ХМАО Югры на рассмотрении находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО13

По данным, представленным суду СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль Toyota Vista, государственный знак №, был застрахован ...., страхователем по договору № являлся ФИО4

Согласно заявлению от .... ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о досрочном расторжении договора страхования, из заявления следовало, что причиной расторжения договора страхования является смена собственника, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от ...., заключенный между ФИО4 и ФИО1

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 .... управлял транспортным средством Toyota Vista, государственный знак №, без законных оснований. Соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является собственник автомобиля ФИО1 Указанные выводы послужили основанием для принятия судом по делу заочного решения .....

На основании заявления ФИО1, утверждавшего, что договор купли-продажи транспортного средства он не заключал и не подписывал, заочное решение было отменено на основании определения от .....

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 фактически был представлен подложный договор, так как ФИО1 данный договор не подписывал и транспортное средство ему не передавалось.

В связи с чем ФИО1 не поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Vista, государственный знак №, от .....

Представитель ФИО4 представила суду договор купли-продажи от ...., заключенный между ФИО13 ФИО4

Согласно сведениям НСИС от .... (л.д. 239, Т.2) договор страхования ответственности ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Vista, государственный знак №, был заключен ...., договор прекратил свое действие ..... После указанной даты ответственность по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства не была застрахована до .....

Сведений о том, кто забирал автомобиль со штрафстоянки в 2023 году, судом получено не было, УМВД России по адрес и ООО «Комплекс Мед» сообщило суду о том, что данные сведения отсутствуют и не сохранились (л.д.23,224, Т.2).

По сведениям, отраженным на сайте Номерограмм судом установлено, что в 2022 году автомобиль в открытых источниках выставлялся на продажу .... (л.д. 213 об., Т.2).

Ответ ООО «КЕХ еКоммерц» об учетной записи пользователя, разместившего объявление о продаже данного транспортного средства на сайте Avito.ru не информативен, достоверных сведений о лице, разместившем указанное объявление, не содержит (л.д.59, Т.1). 

Из пояснений представителя ФИО4 следовало, что в связи с объявлением мобилизации в Российской Федерации в октябре 2022 г. ФИО4 выехал в Республику Казахстан для постоянного проживания и в Российскую Федерацию не возвращался. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО4 представлена копия ИИН (индивидуального идентификационного номера) в адрес, выданного ...., копия паспорта гражданина РФ, заверенного в адрес 11. 10.2022, удостоверение кандидата на получение гражданства Республики Казахстан сроком действия с .... по .....

Вместе с тем, согласно сведениям полученным из ЕРН ФИО4 сохраняет гражданство Российской Федерации и выданный ему .... паспорт гражданина РФ является действительным. Имеются сведения о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, документ получен .... и действует до .... (л.д.67, Т.3). 

Сведений об утрате Российского гражданства ФИО4 в ЕРН не содержится. 

Представленные сведения о получении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ ...., ставят под сомнение невозможность выезда ФИО4 в Российскую Федерацию с .....

Кроме того, сам по себе выезд ФИО4 за пределы РФ не прекращает прав собственности на объекты движимого имущества, так как такое основание прекращения права собственности законом не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 последнему не известны лица, которым он продал автомобиль в октябре 2022 года перед выездом в Республику Казахстан.

Вместе с тем впоследствии представитель ФИО4 представила суду копию договора купли-продажи от .....

Согласно п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ также определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае представление ФИО4 копии договора от ...., заключенного между ФИО13 и ФИО16 является ни чем иным, как способом уклониться от ответственности.

При этом суд отмечает, что ранее ФИО4 представлял в страховую организацию договор, содержащий информацию о лице, приобретшем транспортное средство, не соответствующий действительности.

В материалах дела имеется договор страхования транспортного средства Toyota Vista, государственный знак 

<

***>, с целью выезда в Республику Казахстан, заключенный ...., на период с .... по .... (л.д.200, Т.2). Дата заключения договора страхования ставит под сомнение действительность договора купли-продажи от ...., представленного представителем ФИО4 в материалы гражданского дела, после пояснений о том, что у ФИО4 никаких документов, свидетельствующих о продаже транспортного средства в октябре 2022 года, не сохранилось.

Действуя добросовестно, участник гражданского оборота, по мнению суда, с целью предотвращения негативных последствий должен принимать меры к сохранению не только копий договора купли-продажи при отчуждении транспортного средства, но и контактных данных о его покупателе. Действия ФИО4 данным правилам не соответствуют.

Соответственно суд при отсутствии достаточных и достоверных доказательств о продаже автомобиля после его приобретения ФИО4 ...., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются ответственными за причиненный истцу ущерб, надлежащим ответчиком за вред причиненный в результате ДТП произошедшем .... является ФИО4

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 считает необходимым отказать.

Согласно заключению ООО «Юридическая компания «Эдикт» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, государственный знак 

<

***>, без учета износа составляет 430714 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения 341 366 рублей, стоимость годных остатков 70 157 рублей. 

Истец, обращаясь с иском, просила взыскать в ее пользу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, равную 271 200 рублей. 

Указанный ущерб ответчикам не опровергнут, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено. Представитель ФИО4 против стоимости причиненного ущерба в судебном заседании не возражала, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявляла.

Соответственно с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 271 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления указанного заключения в размере 4500 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 5 212 рубля.

Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расчет указанных процентов подлежит исчислению судебным приставом – исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от проведения почерковедческой экспертизы по делу, а денежные средства были размещены на счете Управления Судебного департамента в адрес, суд считает необходимым разрешить вопрос об их возвращении уплатившему их представителю ФИО1 ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 271 200 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5212 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № №, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамента в адрес осуществить выплату внесенных ФИО6 за ФИО1 денежных средств в размере 12382 рубля 30 копеек на основании чека по операции ПАО Сбербанк Омское отделение № от .... ФИО6 на счет №, открытый в АО ТБанк.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО18

Мотивированное решение составлено 01.12.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>