апелляция: Дудусов Д.А. Дело № 44г-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 25 июня 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Ключ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ТСЖ «Ключ» на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 29 мая 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Ключ» предъявило иск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Ключ». По состоянию на 1 июля 2016 года у ФИО3 имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 390,29 руб., которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг 1 101,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 августа 2018 года с ФИО3 в пользу ТСЖ «Ключ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2016 года – 2 390, 29 руб., пеня – 1 099,90 руб., расходы на услуги представителя - 2 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 400 руб.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ТСЖ «Ключ» в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2019 года, ТСЖ «Ключ» в лице председателя правления ФИО4 просит апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие; её представитель адвокат Базуев О.И. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя ТСЖ «Ключ» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, управление которым до 1 июля 2016 года осуществляло ТСЖ «Ключ». С 1 июля 2016 года управление жилым домом осуществляет ООО «Ключ».

Согласно счёту-квитанции за июнь 2016 года ФИО3 предъявлено к оплате 4 185, 32 руб., из которых перерасчёт (корректировка) платы за отопление - 2 390, 29 руб.

Из письменных пояснений председателя ТСЖ «Ключ» усматривается, что доначисление платы за отопление произведено ФИО3 за период с января 2015 г. по июнь 2016 г. в связи корректировкой, поскольку жилой дом 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учёта.

В дело представлены счета, выставленные АО «Енисейская ТГК» за потреблённую тепловую энергию, в том числе и по жилому дому по 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта, который предусматривает корректировку платы за отопление 1 раз в год. Установив, что в период с января 2015 года по июнь 2016 года за потреблённую тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК» предъявлено к оплате ТСЖ «Ключ» 639 846, 21 руб., в то время как ТСЖ «Ключ» предъявлено к оплате собственникам помещений в этом многоквартирном доме 463 466, 64 руб., суд, с учётом общей площади помещений в жилом доме и площади квартиры ФИО3, признал обоснованным доначисление ей за указанный период платы за отопление в размере 2 390,209 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также пеню – 1 099, 90 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе ТСЖ «Ключ» в иске, суд второй инстанции указал, что расчёт корректировки платы за отопление осуществлён из общей площади помещений в многоквартирном доме 2 821,2 кв.м., тогда как из протокола общего собрания следует, что общая площадь дома составляет 2 816,7 кв.м. Поскольку технической документации, подтверждающей площадь многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств предъявления ресурсоснабжающей организацией ТСЖ «Ключ» к оплате счетов за октябрь 2015 г., май и июнь 2016 г., районный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований и, как следствие, оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Между тем, согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 указанного Постановления).

Приведённым выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным постановлением (1 сентября 2012 г.), признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.

Правила № 307 в пунктах 22 и 26 устанавливали, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определялся для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам.

Как было указано выше, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе ТСЖ «Ключ» в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, районный суд сослался на отсутствие технической документации, подтверждающей площадь помещений в многоквартирном доме, и счетов, предъявленных ресурсоснабжающей организацией к оплате ТСЖ «Ключ» за октябрь 2015 г., май и июнь 2016 г. 

Учитывая, что в соответствии с приведёнными нормами Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ при корректировке платы за отопление используется общая площадь помещений в многоквартирном доме и плата за тепловую энергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, апелляционная инстанция фактически не согласилась только с размером платы за отопление, начисленной ФИО3 за период с января 2015 г. по июнь 2016 г. и взысканной решением суда первой инстанции, однако, отменила решение суда первой инстанции полностью и приняла новое решение об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела. В данном деле, с учётом характера спора к таким обстоятельствам относятся установление либо отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и размер этой задолженности, но суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, несмотря на то, что в силу приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ был обязан для установления этих обстоятельств предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе и относительно общей площади помещений в многоквартирном доме и размера оплаченных истцом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за спорный период, принял решение об отказе истцу в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2018 года усматривается, что представителем ТСЖ «Ключ» предъявлялись суду для обозрения оригиналы счетов с января 2015 г. по апрель 2016 г., однако, как следует из протокола, это ходатайство судом не разрешено со ссылкой на то, что в материалах дела счета имеются.

К кассационной жалобе истцом приложены информация из ГИС ЖКХ, из которой видно, что общая площадь многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 2 821,2 кв.м., и счета-фактуры АО «Енисейская ТГК», в том числе за октябрь 2015 г., май и июнь 2016 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны правильными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга