Дело №2-1127/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 октября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Артемкиной А.В., 

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТОГКУ «Моршанское лесничество» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО3 составила акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущества, фактически принадлежащего не ФИО2, а ему – ФИО1 А именно, ленточную пилораму «

<

данные изъяты>

Считает действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО3 незаконными, поскольку имущество, указанное в акте описи, никогда не принадлежало должнику ФИО2, а принадлежит ему, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест вышеуказанного имущества, перечисленного в акте описи, нарушает его права и препятствует реализации принадлежащих собственнику в силу ст. 209 ГК РФ правомочий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, а именно: ленточную пилораму «

<

данные изъяты> путём освобождения его от ареста (исключения из описи).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОГКУ «Моршанское лесничество», поскольку данная организация является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 и указанный спор затрагивает ее интересы.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил суд освободить от ареста (исключить из описи) следующие имущество: ленточную пилораму «

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, следующее имущество: ленточную пилораму «

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что данное имущество не является собственностью должника ФИО2, а находилось у него в аренде, о чём свидетельствует договор аренды вышеуказанного имущества. Спорные пилорамы истец приобрел преимущественно на свои средства у Щ.И.И. в 2013 году для своего пасынка ФИО2, сам же он пилорамами никогда не занимался.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, следующее имущество: ленточную пилораму 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 содержится в учреждении на основании постановления Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте слушания дела ответчик надлежащим образом извещен, от него из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тамбовской области поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает требования ФИО1 В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования также признавал и пояснял, что ленточную пилораму «

<

данные изъяты> он не приобретал, а взял в аренду для работы у истца ФИО1, который является его отчимом, ещё в 2013 году. Собственником этого имущества он никогда не был. Судебному приставу он об этом говорил, но на момент составления акта о наложении ареста договора аренды у него при себе не было, поэтому его никто не послушал. Долг перед ТОГКУ "Моршанское лесничество" он не погашает в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика - ТОГКУ «Моршанское лесничество» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1 При этом пояснил, что считает действия судебного пристава Моршанского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 законными и обоснованными. Полагает, что действия ответчика ФИО2 направлены на снятие ареста с принадлежащего ему имущества, для того чтобы не погашать долг перед их организацией. Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении считает необоснованным, так как ФИО2 в 2016 году участвовал в конкурсе, проводимом их организацией, следовательно денежные средства у ответчика имеются, однако задолженность перед их организацией он не погашает.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что на момент составления акта описи имущества никаких документов на спорное имущество, в том числе договоров купли-продажи и аренды ответчиком ФИО2 представлено не было. По поводу договоров она считает, что они сделаны задним числом, потому что на момент ареста ФИО2 ничего не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТОГКУ «Моршанское лесничество» взыскано 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба. На основании данного приговора суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Моршанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2. В опись включено имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанный акт был составлен в присутствии ответчика ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с этим истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своих требований истцом ФИО1 был представлен договор № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щ.И.И. и ФИО1, из которого следует, что продавец Щ.И.И. продает покупателю ФИО1 имущество, в том числе: ленточную пилораму «

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО1 был представлен договор аренды № оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передаёт в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 имущество, в том числе: ленточную пилораму «

<

данные изъяты> 

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. пояснил, что знаком с ФИО2, и в 2013 году хотел приобрести у ФИО1 в 

<

адрес> самоходную пилораму «

<

данные изъяты>», однако поскольку она находилась в неисправном состоянии, сделка не состоялась.

Свидетели К.А.А. и К.А.Б. пояснили, что в 2014 году помогали ФИО1 перевозить две пилорамы из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО1 истцом не доказан.

Представленный в судебное заседание договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества именно ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ленточной пилорамы 

<

данные изъяты>» и ленточной пилорамы «

<

данные изъяты>» продавцу Щ.И.И. Помимо этого, и в самом договоре не содержится сведений о том, на основании каких документов спорное имущество принадлежит продавцу.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца Щ.И.И., однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не обеспечил его явку в судебное заседание.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, не доказывают факта принадлежности спорного имущества ФИО1, поскольку истец является отчимом ответчика ФИО2, и последний также проживал в 

<

адрес>, где находились спорные пилорамы до перевозки их в 

<

адрес>. 

Кроме того, договор аренды № оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отчимом и пасынком, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 в том числе ленточную пилораму «

<

данные изъяты>, суд также не может принять в качестве доказательства принадлежности указанного имущества ФИО1, поскольку, как следует из самого договора, имущество предоставляется арендатору на безвозмездной основе, что противоречит нормам гражданского законодательства, так как договор аренды в силу ст. 606, п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездным. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату является одним из отличительных признаков данного вида договоров. Помимо этого, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что никакой арендной платы ФИО2 ему не выплачивал.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что спорные пилорамы он приобрел преимущественно на свои собственные средства с целью дальнейшей передачи в аренду ФИО2 для осуществления последним предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены. 

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий по наложению ареста на имущество, направлено на защиту прав взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, является необходимым в целях реализации прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТОГКУ «Моршанское лесничество» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.В. Артемкина