Судья 1 инстанции: Тюменцева Т.В. № 22-2951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимых МАА, БАП,

их защитников Сапожниковой Н.В., Даниловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых

МАА, родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, работающего начальником ОНД по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

БАП, родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 детей, работающего инспектором ОНД по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Слюдянского района Иркутской области для устранения препятствий к рассмотрению его судом. 

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимых МАА, БАП, их защитников Сапожниковой Н.В., Даниловой Н.П., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года настоящее уголовное дело в отношении МАА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, БАП, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Слюдянского района Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района А.Г. Берестенников полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что согласно п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ обусловливает незаконность обжалуемого судебного решения. В частности, государственный обвинитель не согласен с выводом суда о неправильном установлении органами предварительного расследования времени совершения преступления, связанного с проведенной проверкой в отношении ООО «Байкальские Росы». Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года полагает, что преступление, инкриминируемое подсудимым считается оконченным с момента принятия должностными лицами денежных средств, в данном случае 12 февраля 2015 года. Обращает внимание на то, что время совершения указанного преступления уже установлено приговором суда, вынесенным в отношении соучастника преступления САС Также полагает, что необоснованность приостановления предварительного следствия не влечет признания собранных в отношении подсудимых доказательств недопустимыми, которые соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Нарушения, допущенные органами предварительного расследования, были устранены путем возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении не указал, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение со стороны органов предварительного расследования. Иные технико-юридические аспекты, связанные с предъявленным обвинением, не создают препятствия для рассмотрения судом указанного уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения. Также указывает, что уголовное дело возвращено прокурору на стадии судебного следствия, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО8, ФИО9 полагают вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку указанные в обжалуемом судебном решении нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают право подсудимых на защиту, препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Подсудимые МАА, БАП, их защитники Сапожникова Н.В., Данилова Н.П. возражали по доводам апелляционного представления, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основании данного заключения. Из содержания и смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что основной целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение препятствий, исключающих возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, либо иного судебного решения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы препятствовали вынесению по делу приговора, либо постановке иного законного решения.

Формулировка предъявленного МАА, БАП обвинения изложена в понятной форме, содержит конкретные сведения о времени и месте совершения противоправных действий, предусмотренных диспозицией п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и об иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, что достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Текст предъявленного подсудимым обвинения позволяет МАА и БАП защищаться от предъявленного обвинения. Доводы суда об иных фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, неверном установлении органами предварительного расследования даты инкриминируемого преступления, не препятствуют вынесению итогового судебного решения, должны получить оценку суда в совещательной комнате при его постановлении.

Суд первой инстанции, сделав вывод о выполнении органами предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ вне законно установленных сроков предварительного расследования, не обосновал, почему данное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела и препятствует постановлению по делу окончательного судебного решения, фактически не мотивировав в указанной части обжалуемое постановление.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения за пределами законно установленных сроков предварительного расследования не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым обвинительное заключение составлено должностным лицом, в производстве которого находилось данное уголовного дела (т. 14 л.д. 105), 28 сентября 2016 года в период дополнительного расследования уголовного дела, срок которого установлен руководителем СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области (т. 14 л.д. 102-103), после возвращения уголовного дела и.о. заместителя прокурора Слюдянского района для его пересоставления (т. 14 л.д. 92-93), то есть в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Обжалование руководителем СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области постановления и.о. заместителя прокурора Слюдянского района, а также постановление и.о. прокурора Слюдянского района, вынесенное по итогам рассмотрения указанной жалобы, также осуществлены в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, в отличие от выводов суда первой инстанции об обратном, основанных на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о включении в текст предъявленного подсудимым обвинения признаков составов иных преступлений, нежели вмененные им в вину, неполноте справки о движении уголовного дела, доводы возражений адвокатов о нечеткости предъявленного обвинения, его противоречивости, фальсификации доказательств по уголовному делу, не препятствуют вынесению по уголовному делу итогового судебного решения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующих постановлению итогового судебного решения, является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, материалам уголовного дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года о возвращении прокурору Слюдянского района Иркутской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении МАА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, БАП, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить. 

Уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Казмиров М.А.