Судья Погодина Н.М. Дело № 22-1781/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000586-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе 

судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Маркина А.П., дополнительное апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 03 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 31.01.2017 г. наказание в виде обязательных работ отбыто; 

- 22 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 03 октября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 20 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2017 г. в виде 3-х (трёх) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и 3-х (трёх) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Направлен к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного преставления (основного и дополнительного) и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также защитника осужденного адвоката Колобова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 апреля 2020 года в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор Маркин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного виновному наказания.

Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части приговора суд не указал, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2017 года, а в описательно-мотивировочной части ошибочно определил этот срок как 1 год 7 месяцев 26 дней. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд исходил из неправильно установленного срока дополнительного наказания, не отбытого ФИО1 по предыдущему приговору.

Указывает, что во вводной части приговора суд в нарушение ст. 304 УК РФ не указал место жительства ФИО1, допустил противоречивые суждения в части его трудоустройства.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении и. о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцев И.С. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку срок уведомления ФИО1 о проведении судебного заседания по делу 19 июня 2020 года составил менее 5 суток, при этом суд не выяснил у ФИО1 требуется ли ему время для подготовки к судебному заседанию, не уточнил его готовность к судебному процессу. 

Просит постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Нуждина И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его обвинению рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, к тому же ее подзащитный имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, осуществляет уход за бабушкой, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что осужденный полностью отбыл основное наказание за ранее совершенное деяние, позволяют назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Уголовно-процессуальное законодательство прямо закрепляет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав (ст. 15 УПК РФ), к которым, помимо прочего относится то, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч.3 ст. 47), а также быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (ч.4 ст. 231 УПК).

В целях реализации указанных гарантий суд первой инстанции обязан проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд должен выяснить у обвиняемого имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, суд должен объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».)

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона подсудимый должен быть надлежаще и своевременно извещен о каждой дате слушания дела с целью реализации прав, гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, что судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из материалов уголовного дела следует, что о начале судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 был извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2020 года (л.д. 105). 

Однако рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 из-за его болезни откладывалось, а именно на 05 июня 2020 года, о чем подсудимый был уведомлен непосредственно в судебном заседании, а также на 11 и 17 июня 2020 года, о чем подсудимый извещался СМС – сообщениями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15 мая 2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», извещение лиц допускается посредством СМС-сообщения, но только в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 

Сведений о том, что ФИО1 давал свое согласие на получение СМС-извещения, в материалах дела не имеется. Более того, в последующем судебном заседании ФИО1 пояснял, что не получал СМС-извещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о проведении судебного разбирательства 11 и 17 июня 2020 года. 

Однако суд, отложив судебное разбирательство на 19 июня 2020 года, подверг ФИО1 принудительному приводу, рассмотрение уголовного дела было начато судом заново, при этом подсудимый пояснил суду, что не извещался о датах судебного заседания. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в подготовительной части не обсудил готовность к защите ФИО1, не проверил, и, соответственно мер по обеспечению подсудимому достаточного времени для подготовки к защите не принял.

Такое нарушение процедуры, лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы и иные доводы основного и дополнительного апелляционного преставления разрешению не подлежат, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и предать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: