Дело № 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 707 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». 

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском, указав дату последней операции по карте ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что с ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по получению или внесению денежных средств на ссудный счет по кредитному договору № ответчиком не производились. Таким образом, с момента получения им денежных средств в рамках кредитного договора до обращения истца с требованием о возврате задолженности прошло почти 

<

данные изъяты> лет (

<

данные изъяты> недели). 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в форме овердрафта на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик просил выпустить карту к текущему счету № на основании Тарифов банка, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет № и перечислил на нее денежные средства (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 762 руб. 01 коп., из которых 99 839 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 17 422 руб. 84 коп. – сумма процентов, 8 500 руб. – штрафы. 

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено истцу представить доказательства внесения платежей по кредиту заемщиком в более поздние сроки, что могло бы повлиять на исчисление срока исковой давности. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Банком было произведено начисление штрафов: ДД.ММ.ГГГГ за просрочку 

<

данные изъяты> платежей 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за просрочку 

<

данные изъяты> платежей 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за просрочку 

<

данные изъяты> платежей 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за просрочку 

<

данные изъяты> платежей 2000 рублей.

Также банком начислены ДД.ММ.ГГГГ штраф № за просрочку уплаты - Требования 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штрафы № за просрочку уплаты - Требование по 500 рублей, в общей сумме 2500 рублей.

Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ООО "ХКФ Банк" за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, и банк вправе начислять штраф, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО "АФК" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 125762 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 707 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 14 коп. отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 19 ноября 2018 г.