дело № 2-968/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003739-32

решение

 в мотивированном 

виде изготовлено

20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества и взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд, указывая на то, что он выставил на продажу автомобиль «Тойота Ариста», 2001 года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак № в начале апреля 2021 года на продажу путем размещения объявления на сайте «www.drom.ru», используя для размещения личный кабинет, зарегистрированный на мобильный телефон истца.

На данное объявление откликнулся мужчина по имени ФИО2, написав сообщение с предложением обмена автомобиля ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль «Порш Каен» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № с доплатой со стороны ФИО1 100 000 рублей и скинул ссылку на объявление со своим автомобилем.

Данное предложение заинтересовало ФИО1, и он договорился о встрече.

09 апреля 2021 года приехав на встречу оказалось что он знаком с покупателем, им оказался ФИО3 ФИО1 и ФИО3 проверили автомобили, которые собирались обменять на предмет нахождения их в угоне, запрете на регистрационные действия, такой информации установлено не было. Техническое состояние автомобилей устроило ФИО1 и ФИО3, в результате чего они произвели обмен автомобилями.

Перед заключением сделки по обмену ФИО1 рассказал, что автомобиль «Тойота Ариста» он ранее приобрел у их общего знакомого ФИО10, а ФИО3 пояснил, что автомобиль «Порш Каен» находится в залоге у ФИО5 в ломбарде, но залог не оформлен в установленном законом порядке путем регистрации в реестре залогов. 

В связи с этим ФИО3 и ФИО1 позвонили ФИО5 и рассказали о намерении совершить сделку по обмену автомобилями, на что ФИО5 ответил, что он не возражает при условии, что ФИО3 передаст в залог автомобиль «Тойота Ариста» и произведен частичное погашение задолженности.

Доверяя ФИО3 и ФИО5, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль «Тойота Ариста», оригинал свидетельства о регистрации, ключи и 100 000 рублей наличными, получив от ФИО3 автомобиль «Порш Каен», ключи от него и ксерокопии документов на автомобиль. Оригиналы документов на «Порш Каен» ФИО3 обещал забрать у ФИО5 и привезти их ФИО1

На следующий день или через день ФИО1 позвонил ФИО10 и сказал, что ему известно о приобретении у ФИО3 автомобиля «Порш Каен» и предложил ФИО1 обменять его автомобиль на автомобиль «Субару Импреза», 2002 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №. Данное предложение заинтересовало ФИО1, он проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений. Так же ФИО10 сообщил, что автомобиль в данный момент находится в автосервисе на 

<

адрес> и ФИО1 может его там осмотреть, а если все устроит, забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль ФИО1 позвонил ФИО10, сказал, что автомобиль его устраивает, на что ФИО10 ответил, что ФИО1 может забрать автомобиль себе из автосервиса и оставить там автомобиль «Порш Каен» с ключами и копиями документов на него, а документы на «Субару Импреза» ФИО10 передаст ему позднее.

Через несколько дней состоялась встреча, на которой ФИО10 передал ФИО1 оригиналы документов на «Субару Импреза» и был подписан договор купли - продажи на автомобиль.

После этого, так же в апреле 2021 года ФИО1 стало известно, что автомобиль «Тойота Ариста» был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции по подозрению, что данный автомобиль нелегальный, а ФИО3 начал спрашивать ФИО1 почему он его об этом не предупредил, однако ФИО1 об этом ничего не знал и сказал, что необходимо обращаться к ФИО10, который изначально являлся владельцем автомобиля «Тойота Ариста».

Так же ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что в связи с изъятием автомобиля «Тойота Ариста», автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий ФИО1 теперь находится в залоге у ФИО6 и он заберет его когда захочет, на что ФИО1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что он находится в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 хранил автомобиль «Субару Импреза». Приехав к гаражному боксу примерно через час он обнаружил что гаражный бокс пуст, автомобиль «Субару Импреза» в нем отсутствует. Собственник гаражного бокса и знакомый ФИО1, которые находились в гаражном боксе пояснили ФИО1, что мужчины (по описанию ФИО10 и ФИО5) вывезли автомобиль на эвакуаторе в неизвестном направлении.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля «Субару Импреза» из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказано.

Однако, ФИО3 на сегодняшний день так и не вернул автомобиль «Тойота Ариста» и 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 100 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче данного иска в сумме 3 500 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «Тойота Ариста», государственный регистрационный знак №, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения аналогично изложенному. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу об истребовании автомобиля «Субару Импреза» из чужого незаконного владения рассмотренному Железнодорожным районным судом Алтайского края признавал факт обмена автомобиля «Тойота Аристо» с доплатой со стороны ФИО1 суммы 100 000 рублей. Данные обстоятельства не отрицаются ФИО3 и в представленном отзыве на исковое заявление. Уже после совершения мены автомобиля ФИО3 продал автомобиль «Порш Каен» для погашения задолженности перед ФИО5 Таким образом, ФИО3 фактически совершил действия по расторжению договора мены автомобилями, заключенного с ФИО1 и он должен был возвратить автомобиль истцу и денежные средства в сумме 100 000 рублей. Такую возможность ФИО3 имел, так как автомобиль был передан по расписке от 29 июля 2022 года ему дознавателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве ФИО3 не отрицает факт заключения между ним и истцом ФИО1 договора мены автомобилей «Тойота Ариста» и «Порш Каен». Далее ФИО1 распорядился своим автомобилем «Порш Каен» по своему усмотрению. Так как автомобиль «Тойота Ариста» находился на территории России незаконно, он был у него изъят, в связи с чем он обращался с заявлением в отдел полиции, полагая, что истец совершил в отношении него мошеннические действия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просит применить срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, так как сделка была совершена 09 апреля 2021 года.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО11, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен автомобилями «Тойота Аристо» и «Порш Каен». Автомобиль «Порш Каен» перешел во владение ФИО1, автомобиль «Тойота Аристо» во владение ФИО3 ФИО1 так же оплатил ФИО3 сумму 100 000 рублей. Указанная сделка была совершена с условием, что ФИО3 передаст автомобиль «Тойота Ариста» в залог ФИО5, поскольку автомобиль «Порш Каен» находился в залоге.

12 апреля 2021 года следуя на автомобиле «Тойота Аристо» в г. Барнауле ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в г. Новосибирске находится автомобиль «Тойота Аристо» с идентичными регистрационными знаками. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу 01 июля 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 апреля 2021 года, номер кузова № представленного автомобиля «Тойота Аристо» с пластинами регистрационного знака №, является вторичным. Первоначальный номер кузова подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками номера кузова.

После обмена автомобилями между ФИО1 и ФИО3, спустя день, ФИО1 произвел обмен автомобиля «Порш Каен» на автомобиль «Субару Импреза», подписав с ФИО9 договор купли - продажи автомобиля. Указанный автомобиль был изъят у него из гаражного бокса ФИО5 и ФИО10, поскольку автомобиль «Порш Каен» находился в залоге. 

Решением Железнодорожного суда Алтайского края от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8 об истребовании автомобиля «Субару Импреза» из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки было отказано. При этом судом установлено, что 22 декабря 2021 года ФИО10 и ФИО5 из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> забрали автомобиль «Субару Импреза». Затем ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал автомобиль в залог ФИО6 по договору № в обеспечение договора процентного займа от 23 апреля 2021 года. Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства 23 апреля 2021 года и автомобиль был передан по акту приема - передачи. 23 апреля 2021 года между ООО «Три девятки» и ФИО3 был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Три девятки» обязалось по поручению ФИО3 реализовать автомобиль «Субару Импреза», и указанный автомобиль был реализован третьему лицу за 500 000 рублей. 05 января 2022 года в связи с расторжением договора займа и договора залога между ООО «Авто-Ломбард Три Девятки» и ФИО3 автомобиль вновь принял ФИО3 и 05 января 2022 года продал его ФИО10

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля «Тойота Аристо».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из последовательных пояснений при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом Алтайского края, при даче пояснений в рамках возбужденного уголовного дела №, пояснений данных при рассмотрении данного дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по обмену автомобилей, волеизъявление истца и ответчика было согласованным, и в отсутствие письменного договора фактически ФИО1 и ФИО3 произвели обмен автомобилей «Тойота Аристо» и «Порш Каен» с доплатой ФИО1 ФИО3 суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Ариста» передан ФИО1 ФИО3 добровольно и возмездно. Получив от ФИО3 автомобиль «Порш Каен» ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, и в данном случае не имеет правового значения утрата впоследствии прав на автомобиль «Субару Импреза», поскольку указанный автомобиль так же в добровольном порядке был передан ФИО10 При этом истцом избран способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возврате автомобиля «Тойота Ариста».

При этом доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен в соответствии со ст. 196 К РФ, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 10 августа 2022 года при рассмотрении гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобиля суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, взыскании судебной неустойки и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основного требования. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании суммы 100 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом не представлены письменные доказательства передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества и взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.