Дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.,

при участии: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, управление жилищной политики Администрации г. Симферополя, УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Симферополю (л.д. 11).

Требования мотивированы тем, что на основании Решения Горисполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, является нанимателем 

<

адрес> общей площадью 48,6 м.кв., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире, кроме истца, также зарегистрированы сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с несовершеннолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако ответчик с квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся, при этом не принимает участие в содержании квартиры, постоянно устраивает скандалы, постоянно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ухаживает за собой и комнатой, в которой проживает, из-за чего создаются неприемлемые (антисанитарные) для проживания условия. В связи с чем, на основании частью 4 статьи 31 ЖК РФ, полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, а его регистрация по месту жительства и неисполнение обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей нарушают права истца.

Истец ФИО1 в в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Отдела УФМС Железнодорожного района г. Симферополь, УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена 

<

адрес> общей площадью 48,6 м.кв., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 и ФИО1 являются нанимателями указанной квартиры. 

Согласно копии лицевого счета №.0, в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АП № (л.д. 9).

Кроме того, судом также установлено, что у ФИО2 отсутствует в собственности иное недвижимое имущество (Уведомление Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34) и он проживает совместно с лицами, зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>,что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> не отказывался, продолжает там проживать, при этом, создает истцу некомфортные условия проживания.

При этом, требований о выселении ответчика, истец в суде не заявляла, хотя такое право разъяснялось судом истцу.

Оценив все представленные в дело доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты, по его мнению, нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова