дело № 1-447/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Антилоговой М.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО17, законного представителя подсудимого ФИО18 – ФИО2, защитников Болейко Г.В., Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО17 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и иное лицо, находясь в 

<

адрес>, договорились между собой на тайное хищение чужого имущества. После чего во исполнение совместного умысла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и иное лицо проследовали к территории 

<

адрес> сорвали металлическую цепь с навесным замком, открыли ворота и незаконно проникли на территорию 

<

адрес> где подошли к контейнеру, открутили руками металлический болт с гайкой, открыв ворота контейнера. Затем ФИО17 и иное лицо незаконно проникли в данный контейнер, откуда похитили три сварочных аппарата ВД-306С-1, стоимостью 10000 рублей каждый, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом ФИО17 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО17 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, распивали спиртное. В процессе распития по предложению 

<

данные изъяты> они решили похитить какой-нибудь металл с целью его реализации. Для этого, они вызвали такси и поехали на 

<

адрес>, где в ночное время дошли до 

<

адрес> увидели забор из профнастила, в котором имелись ворота, закрытые на цепь. Кто-то из них снял цепь с ворот, открыл ворота, после чего они прошли внутрь, где увидели гараж-контейнер, который был закрыт на болт с гайкой. Они открутили болт, открыли контейнер, откуда похитили три сварочных аппарата, которые сначала на металлическом листе отвезли волоком к дому, а затем они разобрали сварочные аппараты на части, которые сдали в пункты приема металла, получив за них денежные средства в сумме более 1000 рублей, которые потратили на личные нужды. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО17 подтвердил на месте свои показания (т.1 л.д.180-185).

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что кражу сварочных аппаратов осуществил ФИО17. он лишь помогал ему их вывезти от 

<

адрес>, затем помог разобрать и сдать в металлолом (т.1 л.д.55-58). 

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО18 – ФИО2 следует, что ФИО18 ее сын, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны. О совершенном преступлении она узнала от сына. Обстоятельства преступления ей не известны. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына по не реабилитирующим основаниям по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15 следует, что она является директором 

<

адрес> данной территории расположен склад, у которого имеется ограждение в виде профильного листа. Входом на указанную огражденную территорию служат металлические ворота, которые запираются на цепь с навесным замком. На указанной территории находятся, в том числе, металлические контейнеры. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у 

<

адрес> три сварочных аппарата «ВД-306С-1» за общую сумму 30000 рублей. Указанные аппараты находились в рабочем состоянии и хранились в металлическом контейнере, расположенном на 

<

адрес>». Сам контейнер запирался на металлический болт с гайкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил прораб ФИО4 и сообщил о том, что он обнаружил отсутствие навесного замка на воротах огороженной территории, а также обнаружил, что неизвестные открутили болт с гайкой в металлическом контейнере и похитили оттуда три вышеуказанных сварочных аппарата. Похищенные сварочные аппараты она оценивает в 30000 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее небольшая заработная плата и имеются кредитные обязательства. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о причастности к совершению преступления ФИО17 и 

<

данные изъяты> Указанные лица ей неизвестны, долговых обязательств перед ними не имеет. В ходе следствия ей был возвращен короб от одного из похищенных сварочных аппаратов (т.1 л.д.97-99, 160-161). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ей знакомы ФИО17 и 

<

данные изъяты> охарактеризовала их с удовлетворительной стороны. О совершенном преступлении ей стало известно от 

<

данные изъяты>., подробности не рассказывал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3, ФИО11 следует, что они участвовали понятыми при проверке показаний на месте ФИО17, который показал о необходимости проехать к территории 

<

адрес> приезду ФИО17 указал на ворота и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым 

<

данные изъяты> через указанные ворота они проникли на территорию парка. Затем ФИО17 направился к огороженной территории, расположенной справа от указанных ворот, где указал на двустворчатые ворота и пояснил, что он, совместно с 

<

данные изъяты> подошли к данным воротам, где он снял замок с цепью, положил их на снег, после чего они проникли на данную территорию. Затем ФИО17 указал на металлический контейнер, расположенный справа на территории в дальнем углу и пояснил, что из данного контейнера он и 

<

данные изъяты> похитили три сварочных аппарата. ФИО17 пояснил, что дверь в контейнер была заперта на болт с гайкой, в связи с чем он открутил данный болт. ФИО17 на месте преступления ориентировался хорошо, показания давал самостоятельно без принуждения (т.1 л.д.186-187, 188-189). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> было совершено хищение трех сварочных аппаратов. По прибытии на место, была опрошена директор 

<

адрес> ФИО15, которая подтвердила указанный факт. В ходе проверки по данному материалу был проверен пункт приема металла, сборщик металла ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал 

<

данные изъяты>, который предложил приобрести у него принадлежащие ему детали от сварочного аппарата, на что он согласился. 

<

данные изъяты> передал ему детали, а он взамен рассчитался за них, передав 

<

данные изъяты> 4000 рублей. ФИО8 пояснил, что указанные детали он ДД.ММ.ГГГГ сдал в один из пунктов приема металла, Также ФИО8 пояснил, что при себе имеет крышку от сварочного аппарата, которую 

<

данные изъяты> забыл у него. В последующем, была установлена причастность 

<

данные изъяты> и ФИО17, которые признались в совершенном преступлении (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1, ФИО12 следует, что они работают в 

<

адрес> Согласно компьютерной базе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сдавал лом металла в их организацию. Им не было известно, кому принадлежал данный лом металла (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.131-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 следует, что около двух лет назад директор 

<

адрес> ФИО15 приобрела для личного пользования три сварочных аппарата «ВД-306С-1», которые были помещены в металлический контейнер, расположенный на огороженной 

<

адрес> Данная территория является складом, имеются одни въездные ворота, запирающиеся на металлическую цепь с навесным замком. Данная территория огорожена металлическим профильным листом. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обхода территории они обнаружили, что ворота склада открыты, а цепь и навесной замок находятся на снегу. Они прошли дальше и увидели, что дверь у металлического контейнера также открыта. Они зашли в вагончик и обнаружили хищение трех сварочных аппаратов, принадлежащих ФИО15, о чем ей соообщили (т.1 л.д.106-107, 110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16, ФИО6 следует, что они работали сторожами в 

<

адрес> известно, что на данной территории расположена огороженная территория – склад, на которой находятся металлические вагончики – контейнеры. Данная территория по периметру огорожена металлическим профильным листом. На территорию склада имеются одни въездные ворота, которые запираются на металлическую цепь с навесным замком, ключ от которого находится в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дежурство ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ было дежурство ФИО16, затем его сменил ФИО10 Примерно через ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> ФИО15 стало известно о сломе навесного замка на воротах и замка на металлическом контейнере и хищении трех сварочных аппаратов (т.1 л.д.129-130, 143-144). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его знакомый 

<

данные изъяты>, который предложил приобрести у него принадлежащие ему детали от сварочного аппарата, на что он согласился. 

<

данные изъяты> передал ему детали, а он взамен рассчитался за них, передав 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4000 рублей. На следующий день он сдал в пункт металлолома купленные у 

<

данные изъяты> детали. При себе у него осталась только крышка от сварочного аппарата, которую он взял у 

<

данные изъяты> и забыл сдать. Ему не было известно о том, что данные детали были похищены ФИО18 (т.1 л.д.133-134). 

Помимо показаний подсудимого, подозреваемого, свидетелей, также исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории пиратского острова совершена кража трех сварочных аппаратов ВД 306, вскрыт контейнер (т.1 л.д.5). 

Согласно заявлению, ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие сварочные аппараты «ВД-306С-1» в количестве трех штук, стоимостью 10000 рублей каждый, причинив значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен двор 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята деталь (крышка) от сварочного аппарата (т.1 л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты навесной замок с ключом, след обуви, след материала с поверхности двери бытового помещения (т.1 л.д.15-22). Замок был осмотрен (т.1 л.д.120-125) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.126). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.26-28). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета его оставившего (ь.1 л.д.64).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены аппараты «ВД-306 С-1» в количестве трех штук, общей стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д.103). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО5 изъята крышка (короб) от сварочного аппарата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.117-119), которая была осмотрена (т.1 л.д.120-125) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.126).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО1 изъяты копии приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149), которые были осмотрены (т.1л.д.150-153) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154). 

Действия ФИО17 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО17 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15 общей стоимостью 30 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО17 как оконченное преступление, так как подсудимый и иное лицо не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились им, так как подсудимый и иное лицо действовали скрытно от окружающих, то их действия верно квалифицированы как тайное хищение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку действия ФИО17 и иного лица по краже имущества ФИО15, вопреки показаний ФИО18, были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, что следует из последовательных показаний ФИО17, обстоятельств дела, установленных в суде, иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Обстоятельства наличия предварительного сговора между участниками кражи и совершения ее совместно, не отрицались ФИО17, оснований для оговора им 

<

данные изъяты> и самооговора судом не установлены. 

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку имело место хищение из иного хранилища, под которым понимается металлический контейнер, расположенный на огороженной 

<

адрес> предназначенных для хранения материальных ценностей, в том числе сварочных аппаратов. Права на законное нахождение там у подсудимого и иного лица не было, что свидетельствует о незаконности проникновения ФИО17 и иного лица в иное хранилище.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенные сварочные аппараты к предметам первой необходимости для самой потерпевшей не относятся, использовались не для личных нужд, а были ей переданы в пользование организации, где использовались лишь периодически. С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи, суд полагает, что утратой данного имущества потерпевшая не была бы поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО17, данные им в суде. Указанные показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО12, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, иными материалами дела. 

Все представленные сторонами доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Преступление, совершенное ФИО17, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО17 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявленное им в суде раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба, путем изъятия крышки сварочного аппарата, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, служба подсудимого в вооруженных силах.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО17 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что он является трудоспособным лицом, не имел ограничений по здоровью или инвалидности к труду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено. В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО17 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль и участие в преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО17 наказание в виде исправительных работ, полагая данный вид наказания адекватным содеянному.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. В связи с этим, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания таких как штраф и обязательные работы.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО17 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО17 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, крышку (короб) от сварочного аппарата, переданные ФИО15 – оставить ей по принадлежности; 

- копии прием-сдаточных актов, копию товарного чека, детализацию – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 08.07.2021 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий