Судья: Абрамова Л.А. УИД: 50RS0039-01-2024-017032-37

Дело № 12-238/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что о дате рассмотрении дела мировым судьей уведомлен не был, указал, что автомобиль «Форд Фокус» на переезде стоял по правую сторону от него. Когда открыли шлагбаум данный автомобиль стоял на месте, тогда он, управляя автомашиной «Лада Ларгус», начав движение, уступив дорогу скорой медицинской помощи, не почувствовал соприкосновения с автомобилем «

<

...>», под управлением потерпевшего ФИО6, продолжил движение. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, о чем имеется расписка, виновным себя полностью признает, работая водителем и имея водительский стаж с 

<

дата>., ранее участником ДТП не был, в содеянном искренне раскаивается, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, родители-пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Суд, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 08 часов 50 минут у 

<

адрес> по Южному проспекту в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», госномер 

<

номер>, совершил наезд на транспортное средство «

<

...>», госномер 

<

номер>, после чего в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП – ФИО6 из которых следует, что он находился вторым перед закрытым шлагбаумом на переезде, слева от него стоял автомобиль «

<

...>», после открытия шлагбаума, он начал движение, проехав около 3м, увидел движущийся на встречу автомобиль специальных служб с включенным проблесковым маячками, остановился, а автомобиль марки «

<

...>» начал вставать в ряд, где двигался он, и скользящим ударом совершил ДТП с его автомобилем, после чего он остановился, а водитель автомобиля «

<

...>» продолжил движение через переезд в неизвестном направлении; акты осмотра транспортных средств, а также и показания самого ФИО7, данные в настоящем судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют о причастности ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата> в 08 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, и об им оставлении места ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные доказательства, достоверность и относимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности для ФИО7, не оспаривавшего данный контакт, пояснившего, что не почувствовал столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, ФИО7 был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ДТП, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил.

Суд первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО7, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При этом, довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о слушании дела у мирового судьи несостоятелен. Как следует из материалов дела, извещение о слушании было направлено ФИО1 по его номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено документально (л.д. 

<

номер>

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО8 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО8 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, с учетом конкретных данных о личности ФИО1, имеющего длительный водительский стаж, который ранее к административной ответственности не привлекался, с учетом его сложившейся жизненной ситуации и необходимостью пользования транспортным средством для работы, добровольного возмещения потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: