Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-216/17)

г.Красноярск 19 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области окружающей среды по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Красноярскому краю № от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. гос. инспектора РФ в области окружающей среды по Красноярскому краю № от 16.06.2017г. должностное лицо - старший мастер участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 16.06.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует факт превышения ОАО «Красцветмет» нормативов ПДВ по хлористому водороду. Результаты исследований отбора проб промышленных выбросов ОАО «Красцветмет», проведенных филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону не могут рассматриваться в качестве доказательств превышения норматива ПДВ по хлористому водороду, при исследовании применена методика определения содержания концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом М-5, которая не отвечает современным требованиям к точности измерений, в ней приведены не все метрологические характеристики. В качестве средства измерения, примененного для проведения анализа проб промышленных выбросов использован спектрофотометр ПЭ-5400В с истекшей датой поверки 18.06.2016г. Отбор проб произведен на отметке +11,4 м, однако аттестованная точка отбора проб расположена на отметке +95 м, что не позволило осуществить контроль поступления вредных веществ из вентиляционной трубы непосредственно в атмосферный воздух. В протоколе анализа отсутствуют сведения об используемом при проверке средстве измерения объемного расхода газа, используемый газоанализатор «Полар ЕхТ» позволяет измерить только температуру, избыточное давление (разряжение), скорость потока газа и не предназначен для измерения объемного расхода газа. Протокол анализа от 20.03.2017г. №24г-ПВ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017г. №47г филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону и основанный на них акт проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Красцветмет» Красноярской природоохранной прокуратуры от 04.04.2017г. не являются доказательством факта превышения ОАО «Красцветмет» норматива ПДВ по хлористому водороду, результаты получены с нарушением требований законодательства. Отбор проб был произведен с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, при отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи. В нарушение установленного порядка копия протокола отбора проб №23г-ПВ от 18.03.2017г. ОАО «Красцветмет» не направлялась. При отборе проб и составлении протокола лицами, проводящими проверку, не было обеспечено присутствие представителей ОАО «Красцветмет». В заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017г. №47г отсутствует указание на то, что специалистам (экспертам) разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно данным протокола анализа от 20.03.2017г. №24г-ПВ массовый выброс хлористого водорода указан 1,2 ±0,3г/с, что составляет 0,9г/с и не превышает установленную норму 0,92г/с.

В судебное заседание ФИО1, представители Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, Красноярский природоохранный прокурор, ОАО «Красцветмет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1 такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017г. и.о. Красноярского природоохранного прокурора – зам. прокурора Васильевым А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1

Согласно постановлению в результате проведенной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ., выявлено в промышленных выбросах ОАО «Красцветмет» ИЗА №002 

<

...>, в нарушение положений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» превышение установленного норматива (разрешение № от 20.02.2015г. на выброс вредных веществ) по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт -1,2г/с, при установленный норме 0,92г/с, что подтверждается протоколом ЦЛАТИ по Енисейскому региону, заключением к протоколу от 20.03.2017г. Из чего следует, что ОАО «Красцветмет» при введении режима НМУ (17.03.2017 – 24.03.2017) согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выполняется. А поскольку согласно приказа от 30.11.2010г. № на должность старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" назначен ФИО1, а к его должностным обязанностям относятся в т.ч. обеспечение выполнения участком эффективной и бесперебойной очистки технологических газов аффинажного производства от вредных веществ, пыли в соответствии с плановыми заданиями, обеспечение соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. В связи, с чем ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в результате чего допущена эксплуатация указанных источников выброса вредных веществ, а так же выброс вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий разрешения. 

Т.е. должностному лицу конкретно не вменялось, что в его бездействиях или действиях при производственной деятельности ОАО "Красветмет" превышены установленные нормативы (Разрешение от 20.02.2015г. № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по химическому составу - хлористый водород (гидрохлорид), факт, 2г/с, при установленной норме 0,92г/с.

При этом из обжалуемого постановления следует, что старший мастер участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1 допустил нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в результате чего при производственной деятельности отмечено превышение установленного норматива (Разрешение от 20.02.2015г. № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по химическому составу - хлористый водород (гидрохлорид), факт, 2г/с, при установленной норме 0,92г/с. 

Согласно постановлению о возбуждении административного производства и привлечения к административной ответственности, устанавливаются и фиксируются виновные действия юридического лица ОАО «Красцветмет», а не должностного лица ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Красцветмет» расположенным 

<

...>, в нарушение ч. 2 ст. 22. ч. 1 ст. 34. ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 25., ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не соблюдены, поскольку при производственной деятельности предприятия, отмечено превышение установленного норматива по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт - 1,2г/с, при установленной разрешением от 20.02.2015г. № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) при норме - 0,92г/с., а какие конкретно действия должностного лица совершены, либо не совершены в результате чего нарушены нормы ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не нашли своего отражения указанные процессуальные документы. И при возбуждении дела ФИО1, не инкриминировались нарушения ч. 2 ст. 22. ч. 1 ст. 34. ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в числе других сведений указываются время совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, временем совершения административного правонарушение является конкретная дата, когда лицом допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ст. 28.2, 28.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано в какой день должностным лицом допущены превышение установленных нормативов (разрешение № от 20.02.2015г. на выброс вредных веществ) по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт -1,2 г/с, при установленный норме 0,92 г/с. 

ФИО1, совершение правонарушения в дату, установленную обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) при возбуждении дела об административном правонарушении не инкриминировалось. 

Вместе с тем к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), помимо иного, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла указанных статей КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в постановлении об административном правонарушении.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должностного лица ФИО1, устанавливают, что ОАО «Красцветмет» нарушает требования ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выразилось в том, что ОАО «Красцветмет» при введении режима НМУ (17.03.2017-24.03.2017) согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоде НМУ не выполняется. При этом указано, что ОАО «Красцветмет» ИАЗ №002 отмечено превышение установленного норматива (разрешение № от 20.02.2015 на выброс вредных веществ) химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид), факт 1,2 г/с при установленной норме 0,92 г/с.

Таким образом, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Красноярскому краю № от 16.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 г., не инкриминировались. 

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит описания события административного правонарушения в чем выразилось нарушение старшим мастером участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1 требований ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно не указано, какими стационарными объектами ООО «Красцветмет» произведен выброс вредных веществ в атмосферный воздух (какое к этим объектам имеет отношение ФИО1, т.е. на объекте за который он отвечает или нет), выброс каких вредных веществ произведен (в результате действий ФИО1 или бездействий, что должен был выполнить и не выполнил и т.д., а также не указано время, когда произведен такой выброс и какое к этим нарушениям имеет отношение ФИО1 (его ли смена, находился на рабочем месте или нет и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ заместителю начальника отдела надзора за обращением с отходами в области окружающей среды по Красноярскому краю надлежало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенные к нему материалы дела заместителю Красноярского природоохранного прокурора, вынесшему постановление, для устранения изложенных выше недостатков.

Кроме того, в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №, выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.02.2015г. № ДД.ММ.ГГГГ. разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества – гидрохлорида (хлористого водорода) в пределах, утвержденных нормативов ПДВ составляет 6,31108948 т/г.

Вывод о превышении установленного данным разрешением норматива по химическому веществу - хлористый водород (гидрохлорид) сделан прокурором при возбуждении дела и должностным лицом при вынесении постановления на основании копий протокола анализа № от 28.03.2017г. и Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017г. №47 г. Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». 

Согласно протоколу анализа № от 20.03.2017г. проб промышленных выбросов № Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по заказу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю произведен анализ проб промышленных выбросов, отобранных 18.03.2017г. с 11.55 до 14.00 на Промплощадке ОАО «Красцветмет» по адресу: 

<

...> на основании протокола отбора проб №23г-ПВ от 18.03.2017г. В результате анализа на источнике загрязнения атмосферы № установлен массовый выброс хлористого водорода (гидрохлорида) 1,2г/с +/- 0,3г/с при установленной норме 0,92г/с, измерение произведено по методике М-5. Сам протокол отбора проб №23г-ПВ от 18.03.2017г. согласно обжалуемому постановлению, ни прокурором при возбуждении дела об административным правонарушением, ни должностным лицом не исследовался, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, приобщен к жалобе ФИО1, из которой следует, что отбор проб произведен в присутствии госинспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2, в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «Красцветмет». 

Из заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.03.2017г. № установлено наличие превышения нормативов ПДВ в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ №, выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на период с 20.02.2015г. по 16.01.2020г. на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.02.2015г. №227 по загрязняющему веществу хлористый водород (гидрохлорид) в 1,3 раза: концентрация 1,2г/с при предельно допустимой концентрации 0,92г/с. При этом, наличие погрешности метода измерения в размере 0,3г/с, указанной в протоколе анализа проб № от 20.03.2017г. в заключении не учтено.

При подаче жалобы представлено заключение эксперта ФГБУ «Красноярский ЦСМ» № от 01.06.2017г. ФИО3, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причинами расхождения результатов измерений ИЦ ЦЛАТИ и подготовленная санитарно – экологопромышленной лабораторией ОАО «Красцветмет» являются применение ИЦ ЦЛАТИ для измерения концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) спектрофотометра ПЭ5400В, не прошедшего поверку; для определения концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) с использованием спектрофотометра ПЭ5400В применение методики М-5 вместо ПНДФ 13.1.42-2003, допущенной для целей государственного экологического контроля, применение ОАО «Красцветмет» инструкции по эксплуатации газоанализатора гидрохлорида модели 15, использования для отбора проб точки + 11,4 вместо аттестованной отчетной точки, применение ИЦ ЦЛАТИ для измерения объемного расхода газа газоанализатора «Полар Ех Т», не предназначенного для этой цели, применение ОАО «Красцветмет» и ИЦ ЦЛАТИ равнозначных по точности измерений, но различных методик измерения концентрации гидрохлорида, отсутствие процедуры сравнения и оценки результатов измерений выбросов загрязняющих веществ Автоматизированной системой контроля промышленных выбросов ОАО «Красцветмет» и результатов измерений по методике, допущенной для целей государственного экологического контроля, с помощью методики измерений М-5 нельзя оценивать достоверность измерений газоаналитического комплекса ТЕ-1М и достоверность работы системы газоочистки.

Должностным лицом административного органа при принятии решения о виновности ФИО1 противоречия между протоком анализа и заключением ЦЛАТИ, и заключением эксперта не устранены. 

При наличии разногласий при заборах проб, проведении исследований как со стороны государственных контролирующих органов, так и со стороны ОАО «Красцветмет», необходимо было проведение экспертизы в порядке ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку установлены не устранимые сомнения, для устранения которых необходимы специальные познания.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья признает существенными, не позволившими заместителю начальника отдела надзора за обращением с отходами в области окружающей среды по Красноярскому краю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области окружающей среды по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Красноярскому краю № от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области окружающей среды по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Красноярскому краю № от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении старшего мастера участка (основного производственного цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства (№26), участок пылеулавливания и газоочистки ОАО "Красветмет" ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А.Иноземцева