Дело № 2-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА621307 от 20.08.2016 г., представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей 61АА4939904 от 10.01.2017 г. и 61АА4939905 от 10.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании частично недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (должник, заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику открыта кредитная линия на сумму на 550 000 евро для ведения ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по 29.02.2016 г., с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. банк выполнил в полном объеме.

Предоставление банком денежных средств подтверждается выпиской по счету № № за период с 01.03.2013 г. по 30.01.2016 г.

Заемщиком несвоевременно выполняются обязанности по погашению основного долга.

По состоянию на 01.06.2016 г. у заемщика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере в размере 363 000 евро.

Пункт 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком в валюте кредита ежемесячно в срок до 01 (первого) числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использование кредита – одновременно с погашением суммы кредита.

Заемщиком несвоевременно выполняется обязанность по погашению процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. По состоянию на 01.06.2016 г. задолженность по оплате процентов составляет 16 799,04 евро.

Пунктом 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при нарушении срока выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки по процентам начинается с даты, следующей за днем наступления срока их выплаты, и включительно до даты полного погашения кредита.

В связи с тем, что заемщиком не исполняется обязанность по оплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную оплату центов составляет 3 809,83 евро.

Пунктом 4.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при невозврате (непогашении) кредита/части кредита в сроки, указанные в п.1.2 кредитного договора (а равно в сроки, установленные законом или договором досрочного возврата кредита/части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки по процентам начинается с даты, следующей за днем наступления срока их выплаты, и включительно до даты полного погашения кредита.

В связи с тем, что заемщиком не исполняется обязанность по возврату основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременный возврат основного долга составляет 166 980 евро.

В связи с тем, что обязанность по своевременному возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени за несвоевременный возврат кредита заемщик не исполняет, по состоянию на 01.06.2016 г. общая задолженность ответчика перед АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) составила 550 588,87 евро рублей. 

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются: договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является ФИО4, договором о залоге объектов недвижимого имущества (ипотека) № № ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем по которому выступает ФИО3

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1.1 договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного возвращения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком не кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО3, предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № Литер: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г; хозяйственное строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и до окончания срока действия договора ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Кредитным договором.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежную сумму (задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 588,87 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю ФИО3: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № Литер: 

<

данные изъяты>, подземная этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; хозяйственное строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Заемщик) и АКБ «Капиталбанк» был заключен кредитный договор № № Согласно условиям названного договора, заемщику была открыта кредитная линия на сумму 550 000 евро на срок по 29.02.2016 года исходя из годовой ставки в размере 14% годовых. Согласно графика погашения ссудной задолженности, указанного в Приложении № 1 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, производится в следующем порядке: с 30 апреля 2013 года по 31 января 2016 года включительно аннуитетными платежами в размере 5 500 евро ежемесячно, оставшаяся сумма задолженности в размере 363 000 евро, необходимо оплатить до 29.02.2016 года. Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор был дополнен п. 2.5.1 в следующей редакции: «Настоящим клиент, с целью своевременного исполнения всех своих обязательств перед кредитором, уведомляет банк о заранее данном акцепте во исполнение любых требований кредитора по кредитному договору и поручает банк осуществлять в бесспорном порядке списание денежных средств со счета открытого клиенту в банке в соответствии с договором банковского счета. На основании настоящего заранее данного клиентом акцепта, банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета клиента в счет погашения любых обязательств клиента перед банком, возникших по кредитному договору, в суммах, предусмотренных кредитным договором, в день наступления соответствующего срока платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента, банк обязуется осуществлять списание и перечисление денежных средств по мере их поступления на счет клиента с соблюдением очередности списания, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ. При недостаточности денежных средств на счете для списания банком денежных средств, клиент предоставляет банку право списывать на основании настоящего, заранее данного акцепта, во исполнение любых требований банка по оплате всех обязательств клиента, возникших по кредитному договору, денежные средства с иных счетов клиента, открытых в других банках».

Истец считает, что указанный пункт договора устанавливает право кредитора на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика, с целью погашения просроченной суммы задолженности, однако действия банка по включению в кредитный договор указанного условия, являются незаконными и нарушают права потребителя.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать недействительным п. 2.5.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Банка поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, уточнила исковые требования, согласно которым окончательно просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по основному долгу в размере 22 641 108, 60 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 1047793, 08 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 237 626, 71 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 10414876, 56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 32 006 400 рублей.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований Банка просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Допрошенный по ходатайству ответной стороны в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что на основании судебного определения он проводил по делу судебную оценочно-строительную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>. С участниками процесса лично не знаком, неприязненных отношений нет. На основании изучения материалов дела и исследования объекта на месте были изучены количественные и качественные параметры объекта, его экономические характеристики. Далее был произведен расчет рыночной стоимости, опираясь на информацию, доступную на рынке предложений продажи аналогичных объектов. Согласно заключению рыночная стоимость объекта составила 40 млн. 8 тыс. 217 руб. Он визуально осматривал объект с применением средств фототехники. Он проводил анализ рынка путем изучения информации на рынке в сегменте продажи жилых домов, однако в заключение он не внесен. В заключении фигурирует выборка объектов, чтобы не загружать заключение. Им были использованы наиболее распространенные сайты: «Домофонд», «Лайфриэлти», «Авито». Это самые распространенные сайты по информационному наполнению. Проводилась выборка наиболее похожих объектов к объекту исследования по схожим количественным и качественным характеристикам, а так же по принципу ценообразования. Двух аналогичных объектов практически невозможно найти, те отличия, которые зафиксированы в аналогах, подвержены корректировке. В этом заключается сущность определения рыночной стоимости. Он не использовал затратный подход, потому что он наименее соответствует принципам конъектуры рынка. Данный подход определяет стоимость затрат на воссоздание объекта, данная стоимость может отличаться в разы от рыночной стоимости. Им также учитывалось наличие дополнительных построек путем дополнительной корректировки. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО15 исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (ч. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч. 3).

Согласно общему правилу части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за рядом исключений, установленных этим Законом. К числу таких исключений пунктом 1 части 3 статьи 9 названного Закона отнесено получение и возврат кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, которые осуществляются между резидентами и уполномоченными банками без ограничений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (должник, заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия на сумму на 550 000 евро для ведения ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, на срок по 29.02.2016 г., с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме: денежные средства в размере 100 000 евро были предоставлены 13.03.2013 г.; в размере 200000 евро -19.03.2013 г.; денежные средства в размере 125 000 евро были предоставлены 26.03.2013 г.; в размере 125 000 евро - 26.04.2013 г., что подтверждается выпиской по счету № № за период с 01.03.2013 г. по 30.01.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком несвоевременно выполняются обязанности по погашению основного долга и процентов.

Так, по состоянию на 01.06.2016 г. у заемщика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере в размере 363 000 евро, или 22 641108 руб. 60 коп. согласно уточненным исковым требованиям по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 20.03.2017 г. 

Пункт 2,5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривает, что проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком в валюте кредита ежемесячно в срок до 01 (первого) числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использование кредита – одновременно с погашением суммы кредита.

По состоянию на 01.06.2016 г. задолженность по оплате процентов составляет 16 799,04 евро или 1047793 руб. 08 коп. по курсу ЦБ РФ. 

Пунктом 4.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что при нарушении срока выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки по процентам начинается с даты, следующей за днем наступления срока их выплаты, и включительно до даты полного погашения кредита.

В связи с тем, что заемщиком не исполняется обязанность по оплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную оплату процентов составляет 3 809,83 евро или 237626 руб. 71 коп. по курсу ЦБ РФ.

Пунктом 4.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что при невозврате (непогашении) кредита/части кредита в сроки, указанные в п.1.2 кредитного договора (а равно в сроки, установленные законом или договором досрочного возврата кредита/части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки по процентам начинается с даты, следующей за днем наступления срока их выплаты, и включительно до даты полного погашения кредита.

В связи с тем, что заемщиком не исполняется обязанность по возврату основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга составляет 166 980 евро, по состоянию на 01.06.2016 г. общая задолженность ответчика перед АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) составила 550 588,87 евро или 10414876 руб. 56 коп. по курсу ЦБ РФ, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела ответной стороной не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между соответчиком ФИО4 и истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель ФИО4 обязуется перед Банком (кредитором) полностью отвечать и нести солидарную ответственность с ФИО3 (заемщик) за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. указанного Договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель обязуется отвечать перед Банком всем своим движимым и недвижимым имуществом, денежными средствами в валюте РФ и иностранной валюте, ценными бумагами, паями, вкладами, долями в капитале, внесенными в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, находящиеся на территории России, а также в других государствах. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность перед кредитором – истцом по возврату кредитной задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений на заявленные требования ответной стороной суду не представлено.

В связи с тем, что кредитный договор, договор поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представителем ответчиков по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно уточненному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 22641108 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 1047793 руб. 08 коп., общий размер начисленных пеней (неустойки) составляет 10652503 руб. 27 коп.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки (пеней) до размера взыскиваемых процентов за неуплату основного долга, т.е. до 1047793 руб. 08 коп. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором о залоге объектов недвижимого имущества (ипотека) № 0000-13011-013 04.03.2013г., залогодателем по которому выступает ФИО3

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 закона «Об ипотеке» № 16июля1998года N102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3, предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: 

<

данные изъяты> подземная этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №,принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и до окончания срока действия договора ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством и РФ и Кредитным договором.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые и достаточные доказательства невыполнения положений кредитного договора основным заемщиком, и, как следствие, поручителем, что приводит суд к выводу о возможном удовлетворении требований кредитора как о взыскании суммы основного долга, процентов и пени с заемщика, поручителя, а также о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 54 Закона «О залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г., принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику ФИО3 недвижимого имущества определением суда по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности заложенного недвижимого имущества, расположенного оп адресу: 

<

адрес>, составляет 40008217 рублей, что эквивалентно 626989, 76 евро.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «Первая оценочная компания» № 00970/11/2016 от 09.01.2017 г., поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость спорного имущества, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно произведенной оценки суду не представлено, следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на указанном заключении эксперта, а именно: 

при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, расположенные по адресу

<

адрес>:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., инвентарный номер: №, Литер: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- хозяйственное строение общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- гараж общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32006573 рубля 60 копеек (эквивалент 501591,81 евро).

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 г. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документамООО «Первая оценочная компания» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость проведения судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 встречного иска к АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, о признании частично недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно: п. 2.5.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.03.2013 г., согласно которому при недостаточности денежных средств на счете для списания банком денежных средств клиент предоставляет банку право списывать на основании настоящего, заранее данного акцепта, во исполнение любых требований банка по оплате всех обязательств клиента, возникших по кредитному договору, денежные средства с иных счетов клиента, открытых в других банках – в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления, требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. к кредитному договору, ФИО6 предоставил заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего счета.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с требованием действующего законодательства, в нем идет речь о праве банка на списание денежных средств на основании заранее данного акцепта. Истцом ошибочно сделан вывод, что п. 2.5.1. кредитного договора предоставил право банку списывать денежные средства в безакцептном порядке. Доказательства того, что ФИО3, предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор пункта 2.5.1. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика. В силу чего суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 20.03.2017 г., в размере 24736694 рубля 76 копеек (эквивалент 396598,08 евро), включающую в себя: задолженность по основному долгу – 22641 108 рублей 60 копеек (эквивалент 363000 евро); задолженность по оплате процентов – 1047793 рубля 08 копеек (эквивалент 16799,04 евро); пени за просрочку уплаты процентов и основной суммы долга - 1047793 рубля 08 копеек (эквивалент 16799,04 евро), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, расположенные по 

<

адрес>

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- хозяйственное строение общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер№, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- гараж общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер№ принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32006573 рубля 60 копеек (эквивалент 501591,81 евро).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании частично недействительными условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья