дело № 2-2394/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя третьего лица адвоката Аленникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 411789 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) M

<

номер>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 716250 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 90 копеек. 

Свои требования истец мотивируя тем, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 02.06.2014 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1022953 рубля 61 копейка на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI L 200 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.06.2014 года. 02.06.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства в соответствии с которым, в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства исполнил. В нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами 02.06.2014 года, предусматривающий возвращение займа частями, ответчик свои обязательства не исполняет. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 02.06.2014 года составляет 411789 рублей 79 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 386488 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20672 рубля 10 копеек и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 4628 рублей 94 копейки.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 716250 рублей 00 копеек.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не предъявил. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Аленников А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «Сетелем Банк», указав, что из представленного истцом расчета задолженности, не усматривается каким именно образом происходило распределение поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, вследствие чего оспорить начисленные пени либо проценты не представляется возможным. Ввиду отсутствия информации о порядке распределения поступающих денежных средств, невозможно представить обоснованный контррасчет. Таким образом, порядок списания и распределения денежных средств по кредитному договору и предоставление контрарасчета, взаимосвязан с удовлетворением требований истца из стоимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются в том числе и требованием третьего лица. Кроме того, указывает, что не согласен с заключением об оценке транспортного средства, поскольку при его проведении экспертом не была произведена оценка конкретного транспортного средства, а лишь была проведена абстрактная оценка рыночной стоимости аналогичных моделей. Отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего оценку. Истцом не предпринято никаких мер для того, чтобы третьи лица могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомление о залоге действует с 01 июля 2014 года, то есть истец на протяжении 4 лет не воспользовался своим правом на внесение сведений о залоге в нотариальный реестр. Поскольку в пользу третьего лица был составлен акт описи и ареста в отношении спорного транспортного средства, вступивший в силу, у третьего лица возникли права залогодержателя на спорное транспортное средство. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 31.05.2014 года между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> (л.д.20-25). Согласно условиям Договора Банком предоставлен кредит Заемщику в общей сумме 1022953 рубля 61 копейка (пункт 1.1) на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения транспортного средства MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) M

<

номер>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Пунктом 1.1.1. предусмотрена информация о кредите, из которого усматривается, что сумма первоначального взноса составляет 180000 рублей 00 копеек, сумма кредита на приобретение транспортного средства 936990 рублей, сумма кредита на страхование 61232 рубля 61 копейка, сумма кредита на оплату дополнительного оборудования 21791 рубль, сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС – информатор – 2940 рублей 00 копеек. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог транспортное средство (пункт 3.1.2.). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (пункт 3.1.7.). Пунктом 3.2. Договора определена стоимость предмета залога. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1116990 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1.). 

29.05.2014 года между ООО «Рольф» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> купли–продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) M

<

номер>. Стоимость автомобиля 1116990 рублей 00 копеек (л.д.33-38).

В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.10), выписка по лицевому счету (л.д.11-14).

Актом судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 года на предмет залога наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранения представителю третьего лица без права пользования имуществом должника (л.д.94-96).

29.06.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.15).

Кредитным договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере 1022953 рубля 61 копейка ответчику ФИО1 перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-14).

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору исполнило, кредит ФИО1 предоставлен в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО «Сетелем Банк» сформировалась задолженность в размере 411789 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 386488 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20672 рубля 10 копеек и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 4628 рублей 94 копейки.

29.06.2018 года ООО «Сетелем Банк» направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.15).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 10). Контррасчет в опровержение доводов истца ответчик и третье лицо суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях. 

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 02.06.2014 года в размере 411789 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля MITSUBISHI L 200, идентификационный номер ((VIN) M

<

номер>, является ФИО1

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Так же пункт 4 ст. 10 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент заключения договора между сторонами, предусматривал, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI L 200, идентификационный (VIN) M

<

номер>.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства во исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с условиями договора. 

Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством. 

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ. 

Оснований для признания договора залога недействительным, не имеется. 

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед Банком по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ответчик, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен. 

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ч.3 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к залогодателю, – автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) M

<

номер>, для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» по возврату долга в сумме 411789 рублей 79 копеек. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения третьего лица, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Однако действующее законодательство прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не содержит.

Исходя из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 90 копеек. Уплата государственной пошлины ООО «Сетелем Банк» подтверждается платежным поручением № 172 от 11.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства в размере 411789 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7317 рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.06.2014 года на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер ( VIN ) 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.10.2018