Дело № 2 – 6892/2024

№

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой, 

при секретаре Аминевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 01.10.2019г. по 29.04.2020г. в размере 51679,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1750,38 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 02.09.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 84 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. 29.04.2020г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 02.09.2019г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. 

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым МФК «Лайм-Займ» и предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, со сроком возврата до 22.11.2019г.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МФК «Лайм-Займ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства. 

Однако свои обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29.04.2020г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 02.09.2019г. 

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком до 22.11.2019г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.11.2019г.

Судебный приказ от 14.09.2020г.о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району РБ отменен по заявлению должника ФИО1 16.08.2023г., следовательно, судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 2 лет 11 месяцев.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 8 месяцев. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2024г., то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 01.10.2019г. по 29.04.2020г., в размере 51679,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1750,38 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 01.10.2019г. по 29.04.2020г., в размере 51679,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1750,38 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова