Дело № 2-39/2024 (2-2483/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-003379-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: 

истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании ордера № 6 от 15 марта 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани. 

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью - 676 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года за № 11286, заключенного с Администрацией го Саранск, принадлежит смежный с истцом, вновь образованный в 2018 году земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 223 кв.м.

До покупки ответчиком земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок имел № и находился в государственной собственности. Ответчик, без согласования и разрешения собственника в лице Администрации го Саранск, в неустановленный период выстроил бревенчатую баню. Баня ответчика находится в 8 метрах от дома истца.

По обращению ФИО5 в Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, по вопросу нарушений требований о пожарной безопасности в части несоответствия расстояния между надворной постройкой, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилым домом по адресу: 

<

адрес> Главным управлением МЧС России по РМ 14 июля 2023 г. № ИГ-171-823, сообщено, что в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, минимальное противопожарное расстояние в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений должно составлять от 6 до 15 метров.

Ответчик топит баню неизвестно чем круглый год, каждые выходные, а бывает и в рабочие дни. Дым стелиться по всей территории, из-за задымления приходится закрывать окна, в том числе и летом.

Нарушены нормы пожарной безопасности - выброс искр из печной трубы, попадают на крышу дома. Дом истца и баня ответчика расположены таким образом, что при топке бани, ветер относит дым, гарь в сторону дверей и оконных проемов дома истца, проникая внутрь дома. Происходит задымление помещений дома. Повышенная задымленность вредный дым и гарь от бани не позволяет нормально дышать дома и на территории земельного участка, что отражается на здоровье. Дом истца расположен в городской черте, используется в качестве постоянного проживания. Из-за дыма и гари страдают члены семьи. В том числе малолетние дети, отец-инвалид, мать больна бронхиальной астмой. Таким образом, из-за задымления происходит ухудшение условий проживания в доме. С целью оздоровления истец обратился в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения.

У бани отсутствует канализация и водоотвод, при минимально установленном расстоянии при отсутствии водоотведения и канализации, стека с проливными полами – 3 метра. Расположение бани ответчика, по мнению истца, не соответствует градостроительным нормам, в части минимального расстояния до границы земельного участка истца. 

Ответчиком нарушены противопожарные, санитарные и эксплуатационные требования. Баня не должна быть объектом угрозы для соседского участка. Установленные нарушения могут повлечь причинению вреда жизни и здоровью человека, уничтожению или повреждении имущества. Нарушаются права на безопасное проживание.

В связи с этим у истца возникли существенные неудобства, трудности, нарушены права и законные интересы. Ответчик добровольно не желает устранить нарушения санитарных, противопожарных и эксплуатационных требований законодательства. Кроме указанного, баня ответчика не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. До настоящего времени не предприняты надлежащие меры к легализации строения бани, в части оформления ее в собственность. Баня, в государственный кадастр недвижимости не внесена.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить нарушенное право путем обязания ФИО7 не использовать строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве бани.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме 

В судебном заседании ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-10). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Также истец ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 114 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-13).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ответчик ФИО7 (л.д. 28-31). Площадь данного земельного участка составляет 243 кв.м., границы земельного участка определены.

Факт возведения ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке бани рядом с границей смежного земельного участка, собственником которого является ФИО5, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что строение, используемое ответчиком в качестве бани, находится в 8 метрах от дома истца, чем нарушены нормы пожарной безопасности, было возведено без получения разрешения Администрации городского округа Саранск. Кроме того, при топке бани, ветер относит дым, гарь в сторону дверей и оконных проемов дома истца, проникая внутрь дома. Происходит задымление помещений дома. Повышенная задымленность вредный дым и гарь от бани не позволяет нормально дышать дома и на территории земельного участка, что отражается на здоровье.

В соответствие с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 указанного Федерального закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначалась судебная пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», экспертам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Мордовия»

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 11-Г от 26 января 2024 г. имеющееся расстояние между строением, используемым в качестве бани на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО7, и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013 – не менее 15 м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был допрошен эксперт ФИО3., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, при этом эксперт пояснил, что требования пожарной безопасности в данном случае будут соблюдены при возведении между домом истца и баней ответчика стены, высотой больше чем высота дома истца на 10 сантиметров (около 6-7 метров). 

Таким образом, возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для запрета ее эксплуатации, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

При этом истец не лишен возможности обратиться в общем порядке с иском с требованием о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативного воздействия, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона закрепляет обязанности граждан, к которым следующее: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ)

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 135/01 от 08 февраля 2024 г. качество атмосферного воздуха на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по содержанию исследованных вредных (загрязняющих) веществ при сжигании топлива в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и норм:

Раздел I. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,

Раздел III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены специалисты испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО2, ФИО1 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, при этом вопреки доводам истца пояснили, что в день взятия проб для экспертного исследования, баня была затоплена, процедура отбора проб была соблюдена.

Оснований не доверять показаниям экспертов данных ими в ходе судебного разбирательства судом не усматривается, поскольку эксперты имеет необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 11-Г от 26 января 2024 г. и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 135/01 от 08 февраля 2024 г. суд считает достоверными и обоснованными. Они подробно мотивировано, содержат ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованным, выполненными в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований. 

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанные заключения судебной пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке является жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО5, заявляющий требования о запрете использования строения в качестве бани, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Кроме того, заключением экспертов от 14 мая 2021 г.№ 216/2020, подготовленным по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-6/2021 от 14 июля 2021 г. установлено, что в момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 в 2007 г., баня имелась на земельном участке ФИО7

Решение суда по гражданскому делу № 2-6/2021, в котором ФИО5 и ФИО7 принимали участие в качестве истца и ответчика соответственно, 23 сентября 2021 г. вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Результаты проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы не были оспорены в ходе последующего судебного разбирательства, приняты судом первой, судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше обстоятельство подтвердил также и допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО4, который пояснил, что ответчик построил баню примерно в 2002-2003 г. Показания свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, об обстоятельствах дела свидетель знает лично. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок, мог своевременно оценить месторасположение жилого дома и спорного строения – бани.

Материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ФИО7 постройка в виде бани, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина