Судья Карташова О.А. 

Дело № 22-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Маджуга С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с производственной необходимостью, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Маджуга С.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения.

Преступление совершено 9 октября 2020 года в п. Сергеевский Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин А.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1 и меру назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что установленные ограничения - не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с производственной необходимостью, указаны судом как безусловные, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку право на совершение этих действий осуществляется только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит установить указанные ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял верно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Вместе с этим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вавилина А.В.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

Соответственно, вывод суда о назначении ФИО1 наказания с учетом названной нормы Общей части УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, посчитал возможным их неисполнение в случае производственной необходимости, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, только при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, судом первой инстанции при описании преступного деяния не полностью указан адрес места совершения преступления, а именно не указан Гайнский муниципальный округ Пермского края, где расположен поселок Сергеевский. В этой части приговор подлежит уточнению, что не требует дополнительного исследования доказательств и не влечет отмену приговора, поскольку не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не изменяет существа обвинения, места и времени совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния место совершения преступления – Гайнский муниципальный округ 

<

...>, кв. 2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на то, что ограничения не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не распространяются на действия, связанные с производственной необходимостью;

указать на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись