Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № №, в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 

<

адрес> В соответствии с п. 1.1 Договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате потребитель выполнил в полном объеме, в размере №., что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, неустойка, по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №

Истец просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО», в его пользу, неустойку, в размере № коп., компенсацию морального вреда, в размере № коп.; штраф в размере № процентов от суммы удовлетворенных требований; упущенную выгоду в размере № коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере № коп., расходы по оформлению доверенности в размере № коп., расходы на почтовые отправления в размере № коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-21).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем застройщик и истцом именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № №. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения общей площадью 56,73 кв.м., расположенной на 9 этаже, блок «А», номер на площадке 29. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет № коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.8-17).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. 00 коп. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате ей неустойки (л.д.58).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № №, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки Рефинансирования Банка»). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дня, составляет № рублей (№ руб. - сумма основного долга х 184 - количество дней просрочки х № - ставка рефинансирования): №).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до № коп., поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как истцом приобретено нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. 

Анализируя доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по упущенной выгоде не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлен договор аренды квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что он планировал сдавать в наем за № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 6 месяцев, из расчета № рублей в месяц, размер упущенной выгоды составил 60 000 рублей, а так же агентский договор на подбор клиентов и что он обращался именно по указанному вопросу в агентство «ИНКОМ-Недвижимость».

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от аренды квартиры именно в указанном размере. Данный вывод суда основан на том, что договор аренды, который даже не заключен между двумя физическими лицами и фактически не исполнен. Так же возможность получения дохода и его размер влияют различные факторы, в том числе не зависящие от воли сторон договора. Представитель истца не оспаривает, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств, либо при прекращении договора, и т.п., имело бы место прекращение арендных платежей, либо изменение их размера.

Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера.

По указанным основаниям, суд пришел к убеждению, что исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и меньшем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и расписки следует, что истцом произведена оплата услуг представителя, в размере № коп. (л.д. 54-56).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «Мортон-РСО», в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Так же истцом понесены почтовые расходы, в размере № коп. (л.д. 101-104); 

Суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию почтовые расходы, в размере №. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере №

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере №., всего взыскать №

В остальной части иска ФИО2, к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на доверенность, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Двухжилова Т.К.