Судья: Хасанова М.М. 

УИД 16RS0042-02-2025-002433-65

Дело № 7-479/2025

Дело № 12-649/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. с использованием систем видео-конференц-связи при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мэссэрова Дамира Рамилевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 12 декабря 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 12 декабря 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО1 обратилась с жалобой на него в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, сопроводив ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи городского суда от 22 апреля 2025 года в совершении испрашиваемого процессуального действия было отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мэссэрова Д.Р., полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

17 декабря 2024 года копия постановления вручена лично ФИО1, о чем она расписалась в соответствующей графе акта (л.д. 5).

Принимая во внимание положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления являлось 27 декабря 2024 года.

Кроме того, следует иметь в виду, что его копия была направлена ей и по каналам почтовой связи заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ....) по адресу: 

<

адрес>

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, свидетельствует о том, что 16 декабря 2024 года почтовое отправление было принято к пересылке и 20 декабря 2024 года доставлено в отделение почтовой связи по месту вручения. 21 декабря 2024 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и ввиду невостребованности по истечении срока хранения 06 января 2025 года оно было передано на временное хранение (л.д. 66-67).

Между тем ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с процессуально-приемлемой жалобой об отмене упомянутого административно-юрисдикционного акта лишь 26 февраля 2025 года (л.д. 2), то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

Причем первоначальная жалоба на постановление должностного лица, которая была возвращена заявительнице городским судом 13 февраля 2025 года, также была подана ею в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по вручению ФИО1 копии постановления, исчерпывающе обеспечив ей необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 12 декабря 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин