Дело № 2-1396/2025

36RS0002-01-2025-002528-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 29 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» в лице конкурсного управляющего Ковриги А.А.. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростиль» в лице конкурсного управляющего Ковриги А.А. (далее по тексту – истец, ООО «Агростиль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в его пользу неосновательного обогащения в сумме 4 925 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 072 руб. 82 коп. за период с 13 марта 2019 года по 14 марта 2025 года.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 (дело №А14- 13638/2020) ООО «Агростиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агростиль» продлен на 6 месяцев, начиная с 20.10.2024.

В ходе конкурсного производства стало известно, что ООО «Агростиль» произвело отчуждение техники в пользу ФИО4 путем заключения двух договоров купли-продажи: 

1) договора купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019 в отношении следующего имущества: комбайна свеклоуборочного, марка, модель: ROPA EURO TIGER, 2005 года производства, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/РIN): №***, паспорт самоходной машины RU ТК 043116; трактора «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы): №***, двигатель № 064682, коробка передач № 023699, основной ведущий мост (мосты) №***, паспорт самоходной машины: BE №*** комбайна свеклоуборочного EURO-TIGER, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) №***, двигатель №***, паспорт самоходной техники: ТА 065860, комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) №***, двигатель № №***, паспорт самоходной техники: ТС №***; 

2) договора купли-продажи самоходной техники от 

<

дата> в отношении следующего имущества: самоходного погрузчика ROPA EURO MAUS Е-МЗ, 2007 года выпуска; заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***, основной ведущий мост (мосты) №***, №***, паспорт самоходной машины и других видов техники: №***.

В последующем между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи самоходных машин №1 от 11.11.2019 и № 3 от 12.11.2019 в отношении перечисленной выше техники.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019, заключенный между ООО «Агростиль» ФИО4, договор купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019, заключенный между ООО «Агростиль» и ФИО4, а также договор купли-продажи самоходных машин №1 от 11.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и договор купли-продажи самоходных машин №3 от 12.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Агростиль» указанной самоходной техники.

Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи со стороны ФИО4 и ФИО1 Согласно сведениям Управления Гостехнадзора по Воронежской области, вся указанная техника зарегистрирована на ФИО1

До настоящего времени определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Таким образом, начиная с 13.11.2019, то есть с даты получения спорной техники по акту приема-передачи, и до настоящего времени ФИО1 без законных оснований, не произведя оплату по договорам купли-продажи и не намереваясь ее произвести, безвозмездно владеет и пользуется принадлежащей ООО «Агростиль» техникой в количестве 5 единиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что ФИО1 в период с 13.11.2019 по настоящее время было неосновательно сбережено имущество, поскольку, осознавая ничтожность (притворность) договоров купли-продажи, изначальную противоправность приобретения имущества, и пользуясь техникой, он должен был расходовать денежные средства за такое пользование, но не расходовал их.

Согласно заключению о рыночной стоимости ставки арендной платы специализированной техники с 31.10.2019 по 31.12.2024 размер платы за пользование спецтехникой составил 4 925 224 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 4 925 224 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, ФИО1 должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 072,82 руб., за период с 13.03.2019 по 14.03.2025.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в адрес суда направил соответствующее заявление, в котором заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Агростиль» на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на действительность заключенных с ними сделок купли-продажи самоходной техники, поскольку имущество он приобрел, реализовав свое имущество и имущества отца, приобрёл технику для дальнейшей работы. Указал на недостатки, допущенные, на его взгляд, при рассмотрении спора в Арбитражном Суде Воронежской области и не получившие надлежащей оценки судом. 

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежность истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтён тот факт, что в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, следует считать этой датой, дату вступления в силу решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно 11.09.2024. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования истца направлены на извлечение прибыли из процедуры банкротства (л.д. 120-122).

В дополнительных возражениях ответчик указал на недобросовестность конкурсного управляющего ООО «Агростиль», обратившегося в Арбитражный Суд Воронежской области с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между ООО «Агростиль» ФИО4, а также последующих - между ФИО4 и им спустя значительный промежуток времени после получения по акту оспариваемых договоров. Выражает несогласие с определением Арбитражного Суда Воронежской области от 25.04.2024, лишившего его средств как на приобретение спецтехники, так и самого имущества. Полагает, что действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки, он за свой счет производил ремонт указанной техники, на что расходовал личные средства. Полагает, что он имеет право удерживать технику по правилам ст. ст. 359-360 ГК РФ в обеспечение реституционных требований; полагал необходимым применить к возникшим отношениям положения ст. 393 ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательства принятия мер и приготовлений получения упущенной выгоды возможность её получения. Полагает, что произведенные им расходы на ремонт техники и дефектовочные ведомости подтверждают нерабочее состояние техники и вложения, необходимые для её ремонта. Полагает, что приобретатель может отвечать за увеличение стоимости неосновательно приобретенного имущества только в случае, когда на момент его отчуждения или потребления он знал или должен был знать об указанных обстоятельствах (л.д 144-146).

Кроме того, в поступивших 02.10.2025 возражениях, дополнительно к изложенному выше, указал на то, что при принятии Арбитражным Судом Воронежской области 25.04.2024 определения о признании сделок купли-продажи недействительными, аффилированность между ФИО5 (прежний руководитель ООО «Агростиль») и ФИО1, позволившая признать недействительным всю цепочку сделок, не установлена, потому квалифицировать сделки как притворные недопустимо. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, надлежало исчислять с 28.06.2021 (л.д. 183-185).

В поступившем 07.10.2025 ходатайстве ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, считал необходимым исчислять его с 08.06.2021, который истек 07.06.2024.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком в письменных возражениях, дала по существу аналогичные объяснения. Уточнила, что срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с 08 июня 2021 года – даты передачи оспариваемых договоров купли-продажи самоходной техники конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем срок исковой давности, по её мнению, истек 07 июня 2024 года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила отказать. Не оспаривала факт вынесения 25 апреля 2024 года Арбитражным судом Воронежской области определения о признании недействительным договоров купли-продажи самоходной техники истцом, вступление его в законную силу, а также нахождение техники во владении истца и невозвращении её в конкурсную массу. Указала, что способ исполнения определения от 25 апреля 2024 года изменен не был. С размером арендной платы самоходной техники, указанном в заключении от 14 марта 2025 года не согласилась. Мотивы несогласия с заключением о рыночной стоимости арендной платы самоходной техники не привела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 (дело №А14-13638/2020) ООО «Агростиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 8-21, 172-179). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агростиль» продлен на 6 месяцев, начиная с 20.10.2024 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агростиль» продлен на 6 месяцев, начиная с 20.04.2025 (л.д. 77).

31 октября 2019 года между ООО «Агростиль» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (самоходную технику):

1) комбайн свеклоуборочный, марка, модель: ROPA EURO TIGER, страна происхождения: Германия, год производства: 2005, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/PIN): №***, тип двигателя: дизельный, модель, номер двигателя MERSEDES BENZ ОМ 502 LA, цвет машины: желтый, паспорт самоходной машины RU ТК №***;

2) трактор «Беларус-1221.2», год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***; коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, цвет: синий, паспорт самоходной машины: BE №***;

3) свеклоуборочный комбайн EURO-TIGER, предприятие-изготовитель: ROPA, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы№***, двигатель №***, цвет: желтый, паспорт самоходной техники: ТА №***;

4) комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы) 68200139, двигатель №***, цвет: красный, паспорт самоходной техники: №*** (л.д. 13-14).

Кроме того, между ООО «Агростиль» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной техники от 

<

дата> (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (самоходную технику): самоходный погрузчик ROPA EURO MAUS Е-МЗ, предприятие-изготовитель: ROPA FAHRZEUG UND MASCHINENBAU GMBH, год выпуска 2007, Заводской № машины (рамы): 807573, двигатель №***, основной ведущий мост (мосты) №***, №***, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники: №*** (л.д. 16-17).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №*** купли-продажи самоходных машин от 11.11.2019 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (самоходную технику):

1) комбайн свеклоуборочный, марка, модель: ROPA EURO TIGER, страна происхождения: Германия, год производства: 2005, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/PIN): 605363, тип двигателя: дизельный, модель, номер двигателя MERSEDES BENZ ОМ 502 LA, цвет машины: желтый, паспорт самоходной машины RU ТК 043116, стоимость данной техники – 6 040 000,00 руб.;

2) трактор «Беларус-1221.2», год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***; коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, цвет: синий, паспорт самоходной машины: BE 582439, стоимость данной техники – 815 000,00 руб.;

3) свеклоуборочный комбайн EURO-TIGER, предприятие-изготовитель: ROPA, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы) 608543, двигатель №***.991.00- 590390, цвет: желтый, паспорт самоходной техники: ТА 065860, стоимость данной техники – 7 040 000,00 руб.;

4) комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, Год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы) 68200139, двигатель №***, цвет: красный, паспорт самоходной техники: №***, стоимость данной техники – 12 055 000,00 руб.

Общая цена техники по данному договору составляет 25 950 000,00 руб. (л.д. 20).

По акту приема-передачи от 

<

дата> к договору №*** купли-продажи самоходных машин от 

<

дата> продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленную самоходную технику; на момент подписания настоящего акта все расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 21). 

Кроме того, 12.11.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №3 купли-продажи самоходных машин от 12.11.2019 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (самоходную технику): самоходный погрузчик, марка, модель: ROPA EURO MAUS Е-МЗ, страна происхождения: Германия, год производства: 2007, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/PIN): 807573, основной ведущий мост №***, 070513372, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТВ 010916, стоимость данной техники – 6 100 000,00 руб. (л.д. 22).

По акту приема-передачи от 

<

дата> к договору №*** купли-продажи самоходных машин от 

<

дата> продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленную самоходную технику; на момент подписания настоящего акта все расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 22 оборот).

Определением Арбитражного Суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года признаны недействительными сделки: договор купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019, заключенный между ОО «Агростиль» и ФИО4, и договор купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019, заключенный между ООО «Агростиль» и ФИО4 Тем же определением признаны недействительными сделки: договор купли-продажи самоходных машин №1 от 11.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и договор купли-продажи самоходных машин № 3 от 12.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок путем возвращения в конкурсную массу должника ООО «Агростиль» следующей самоходной техники: 

- комбайна свеклоуборочного, марка, модель: ROPA EURO TIGER, страна происхождения: Германия, год производства: 2005, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/PIN): №***, тип двигателя: дизельный, модель, номер двигателя MERSEDES BENZ ОМ 502 LA, цвет машины: желтый;

- трактора «Беларус-1221.2», год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***; коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, цвет: синий;

- свеклоуборочного комбайна EURO-TIGER, предприятие-изготовитель: ROPA, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы) 608543, двигатель №***, цвет: желтый;

- комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы) №***, двигатель №***, цвет: красный;

- самоходного погрузчика, марка, модель: ROPA EURO MAUS Е-МЗ, страна происхождения: Германия, год производства: 2007, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN/PIN): №***, основной ведущий мост №***, №***, цвет: желтый.

Признавая сделки купли-продажи специализированной техники №1 от 11.11.2019 и №3 от 12.11.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО1 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что оспариваемые сделки (между ООО «Агростиль» и ФИО4, а также последующие – между ФИО4 и ФИО1) являются взаимосвязанными и представляют собой единую цепочку сделок по продаже самоходной техники, принадлежащей должнику, через физических лиц без предоставления оплаты за указанное имущество в короткий промежуток времени, в том числе прикрывающие собой единую сделку по выводу ликвидных активов ООО «Агростиль», чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет ликвидного имущества – самоходной техники. Суд отметил отсутствие какого-либо экономического смысла в совершении сделок по приобретению и отчуждению самоходной техники в незначительный промежуток времени; на момент отчуждения ликвидного имущества у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность лиц (ФИО4 и ФИО1) приобрести самоходную технику; в подтверждение факта реальной передачи денежных средств в счет исполнения сторонами обязательств по сделкам в качестве оплаты не представлены надлежащие доказательства. При этом суд пришел к выводу об осведомленности сторон сделок о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и, как следствие, к выводу об осознанном совершении цепочки сделок, направленных на вывод ликвидных активов (самоходной техники) ООО «Агростиль», и признания недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019 и от 31.10.2019, заключенных между ООО «Агростиль» и ФИО4, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а договоров купли-продажи самоходных машин №1 от 11.11.2019 и №3 от 12.11.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО1, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 26-32, 62-68).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-13638/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 69-76).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2024 года указанные выше судебные акты - определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу №А14-13638/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157-160).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о несогласии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи специализированной техники №1 от 11.11.2019 и №3 от 12.11.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО1, а также о неверно избранном истцом способе защиты права (двусторонней реституции, а не истребования имущества из незаконного владения), во внимание приняты быть не могут, оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Из материалов дела – карточек учета самоходных машин по состоянию на 18.06.2021, а также истребованной судом информации на 01.07.2025 владельцем самоходных машин: комбайна свеклоуборочного, марка, модель: ROPA EURO TIGER, 2005 года производства, (VIN/PIN), трактора «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***; коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, свеклоуборочного комбайна EURO-TIGER, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) №***, двигатель №***, комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, №машины (рамы) №***, двигатель №***, самоходного погрузчика, марка, модель: ROPA EURO MAUS Е-МЗ, 2007 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN/PIN): 807573, основной ведущий мост №***, №***, с 21.11.2019 является ответчик ФИО1 (л.д. 23-25, 94-97).

Таким образом, факт пользования ответчиком ФИО1 указанным выше имуществом с 13 ноября 2019 года по состоянию на указанную в иске дату – 14 марта 2025 года, нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства, а равно доказательства возвращения имущества истцу, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка о его приобретении признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, ответчиком суду не представлено. Более того, указанный факт представителем ответчика в судебном заседании признан, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Истец, обращаясь в суд, указал, что с момента заключения 11 и 12 ноября 2019 года недействительных сделок ФИО1 неосновательно сберег имущество, поскольку осознавая притворность заключенных договоров купли-продажи пользуясь указанным имуществом, должен был расходовать денежные средства за такое пользование, но не расходовал их. 

В соответствии с заключением о рыночной стоимости №1/3 от 14.03.2025, подготовленным ООО "Ассоциация независимой оценки», проведенной по инициативе конкурсного управляющего ООО «Агростиль», рыночная стоимость размера арендной платы указанной в иске специальной техники (комбайна свеклоуборочного, марка, модель: ROPA EURO TIGER, 2005 года производства, (VIN/PIN), трактора «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы): №***, двигатель №***; коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, свеклоуборочного комбайна EURO-TIGER, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 608543, двигатель №***, комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, № машины (рамы) №***, двигатель №***, самоходного погрузчика, марка, модель: ROPA EURO MAUS Е-МЗ, 2007 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN/PIN): 807573, основной ведущий мост №***, №***) по состоянию за период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2024 года может составлять 4 925 224 руб. (л.д. 33-41).

Указанное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено; доказательств иной стоимости арендной платы суду не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочный экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства, освобождающие в соответствии со ст. 1109 ГК РФ от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлены.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, в судебном заседании установлена указанная выше совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения: факт приобретения самоходной техники на основании недействительных сделок купли-продажи №1 от 11.11.2019 и №3 от 12.11.2019; приобретение имущества истца – ООО «Агростиль» (за счет другого лица); пользование им указанным имуществом с момента получения самоходной техники по настоящее время в отсутствие законных оснований либо сделки. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 13 ноября 2019 года по состоянию на дату обращения в суд - 19 марта 2025 года ответчик ФИО1 пользовался имуществом истца – ООО «Агростиль», права на которое перешли к нему без законных на то оснований, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы указанного имущества в размере 4 925 224 руб., на основании не оспоренного ответчиком заключения от 14 марта 2025 года. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агростиль» денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 4 925 224 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года 14 марта 2025 года в размере 2 900 072,82 руб. 

Рассматривая данные требования, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к случаям неисполнения должником денежного обязательства.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку ФИО1 обязан был на основании определения арбитражного суда от 25 апреля 2024 года возвратить самоходную технику в конкурсную массу в натуре, а не возместить её рыночную стоимость, сведений об изменении способа исполнения указанного определения Арбитражного суда Воронежской области суду не представлено, суд приходит к выводу, что возникшее у ФИО1 перед ООО «Агростиль» обязательство не является денежным, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не могут быть применены к сложившимся между сторонами отношениям по следующим основаниям. 

Так, в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 также следует, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае признания недействительными на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве действий должника по уплате денег.

Доказательств возложения на ФИО1 обязанности уплатить ООО «Агростиль» денежные средства суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года (л.д. 26-32), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 11 сентября 2024 года (л.д. 69-76), акта №1 приема-передачи документов ООО «Агростиль» от 07 июня 2021 года следует, что 07.06.2021 конкурсному управляющему ФИО3 переданы договоры купли-продажи самоходной техники от 31.10.2019 с актами приема-передачи, заключенные с ФИО4, с заявлением об оспаривании сделок, в том числе, заключенных с ответчиком ФИО1, конкурсный управляющий обратился 28.06.2021. Определение по указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Агростиль» Ковриги А.А., которым договоры купли-продажи самоходной техники признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, вынесено 25 апреля 2024 года, которое в соответствии со ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу 11 сентября 2024 года. 

Таким образом, о неосновательности пользования ответчиком ФИО1 имуществом ООО «Агростиль» без намерения его приобрести, то есть о неосновательности его обогащения за счет истца конкурсный управляющий узнал лишь 11 сентября 2024 года; основания для обращения в суд с настоящим иском появились у конкурсного управляющего ООО «Агростиль» только после указанной даты - вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу № А14-13638/2020.

С настоящим иском истец обратился 19 марта 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 7 825 296, 82 руб. (4 925 224 руб. + 2 900 072,82 руб.).

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, истцу, исходя из размера заявленных требований (4 925 224+2900 072,82 = 7 825 296, 82), в силу приведенных выше положений действующего законодательства, следовало уплатить государственную пошлину в размере 78 777 руб. 00 коп., уплата которой истцу отсрочена до принятия судом решения по делу на срок, не превышающий один год. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (пункт 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (пункт 3).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично в размере 4 925 224 руб., что составляет 62,9% от заявленных им требований (7 825 296, 82 руб.), с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район УР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 550,73 руб. (62,9% от подлежащей уплате госпошлины 78 777 руб., ), а с истца ООО «Агростиль» - 29 226,27 руб., - в той части, в которой ему в удовлетворении заявленных требований было отказано (78 777 руб. – 49550,73 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Ковриги А.А. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» сумму неосновательного обогащения в размере 4 925 224 (четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» в лице конкурсного управляющего Ковриги А.А. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 14 марта 2025 года в размере 2 900 072 руб. 82 коп., - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 550 руб. 73 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» в пользу бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 226 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Э. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.