Дело №2-7/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаряна 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 22.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 14.08.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - вышеуказанного автомобиля (полис серии 7100 №). Согласно условиям договора, формой страхового возмещения является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». 25.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 26.09.2017 года автомобиль представлен в ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр. Дважды транспортное средство истцом предоставлялось на СТОА для ремонтных работ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет. Согласно заключению № от 16.10.2017 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 452 992 рублей. 07.02.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия и 22.02.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 261 950 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191 042 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 450 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 839 914,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленным обеими сторонами полисом серии 7100 № от 14.08.2017 года (т. 1, л.д. 14). Страховая премия по договору составила 34 170 рублей, страховая сумма - 968 000 рублей, срок действия договора с 10 часов 37 минут 04.08.2017 года по 23 часа 59 минут 03.08.2018 года, страховой риск - КАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма - неагрегатная, индексируемая.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (т. 1, л.д. 93-118), утвержденных ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 года, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пп. «а» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, неагрегатная сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пп. «б»).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования, страховым случаем страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами. Ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. 3.2.1).

Согласно пп. пп. «г, д» п. 10.2.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования, страхователь обязан, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика;

Согласно пп. «а» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, наряду с осмотром транспортного средства, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам).

Согласно п. 13.6 Приложения № к Правилам добровольного страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года в 13 часов 50 минут на 136-м километре трассы «Дон» произошло столкновение двух транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № выданной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8).

25.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 36), приложив к нему необходимые документы (т. 1, л.д. 37). В этот же день ФИО1 выдано направление № на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 65).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2017 года, составленному АО «Технэкспро», в автомобиле обнаружено 50 наименований деталей, подлежащих замене/ремонтному воздействию (т. 1, л.д. 68-69). Письмом от 04.10.2017 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 70), приложив направление на технический ремонт № от 03.10.2017 года (т. 1, л.д. 71). В дальнейшем, 21.11.2017 года и 13.12.2017 года проводились повторные осмотры транспортного средства в ООО НСЭУ «Профэкс», что подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 74-75, 77-78). Уведомлением (без указания даты) СТОА ООО «

<

данные изъяты>» сообщает, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на данной станции невозможен (т. 1, л.д. 79). 11.01.2018 года письмом от 09.01.2018 года за исх. № ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 80,81).

07.02.2018 года ФИО1 обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 452 992 рублей, рассчитанной согласно экспертному заключению № от 16.10.2017 года ООО «Тех-Дон» (т. 1, л.д.20-36), расходов на оплату независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходов на составление претензии в сумме 2 500 рублей (т. 1, л.д. 15, 83).

В письме от 19.02.2018 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в связи с невозможностью СТОА ИП ФИО5 осуществить ремонт транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (т. 1, л.д. 88). Согласно акту № от 16.02.2018 года (т. 1, л.д. 87) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 262 000 рублей по платежному поручению № от 19.02.2018 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из представленных ответчиком возражений, страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор в данном регионе (т. 1, л.д. 47-54).

Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, как и наличие у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Спорным в данном случае является размер страхового возмещения. 

Определением суда от 03.07.2018 года на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена комплексная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований» (

<

адрес>).

Из полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, образовались в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 22.09.2017 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и последующего наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на препятствие имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 10.10.2017 года, так и актом осмотра транспортного средства № от 26.09.2017 года и актом доп. осмотра транспортного средства № от 21.11.2017 года не находится, только один документ дополняет другие и в последних документах исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облиц. бампера пер.; усилит. бампера пер.; радиатор СОД; рамка рад.; реш. рад.; капот; попер. рамк. рад. верх; замок кап.; ответн. зам. капота; воздуховод; впускн. коллектор; усилит. попер, рамк. рад. лев.; усилит. попер. рамк. рад. прав.; фара лев.; панель фары лев.; крыло пер. лев.; мот. щит; накл. лоб. стекла пер. ветр.; жгут пров. под кап. пр-ва; уплотнит. рез. капота; блок ЭБУ; шумоиз. капота; корпус возд. фильтра; стекло пер. ветров. лоб.; накл. стойки пр.; стойка (А) пр.; возд. деф. кабины (спойлер); зерк. зад. вида пр. в сборе; расшир. арки кол. пр. пер.; диск кол. пер. пр.; шина диска кол. пер. пр.; неподв. стекло двери пер. пр.; стойка (В) пр.; задняя панель кабины; панель крыши кабины; накл. желоба водост. каб. верх.; панель приборов (в сборе); дверь кабины пр.; облиц. двери пр.; облиц. крыши кабины; уплотнит. рез. двери каб. пер. пр.; потолочная ручка пассаж. пр.; панель облиц. фургона пер. пр.; углов. защ. накл. фургона пер. пр. бок.; крыло пер. лев.; дверь каб, лев.; накл. стойки (А) лев.; диск кол. задн. лев.; реш. бампер пер.; фара пер. лев.; впускной коллектор; переднее стекло.; покрышка пер. пр.; усилитель тормозной вакуумный; бачок тормозной жидкости; рулевой вал; вентилятор охл. двигателя; опора ДВС. Что касается повреждений заднего моста автомобиля 

<

данные изъяты> то образование их в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, он в зоне контакта не находился, во-вторых, повреждения его фотографиями не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.08.2017 года составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 338 800 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 345 900 рублей (т. 1, л.д. 146-219).

Определением суда от 11.10.2018 года на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена дополнительная комплексная автотовароведческая экспертиза в целях определения перечня повреждений, автомобиля истца, образовавшихся в едином механизме ДТП от 22.09.2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП - 22.09.2017 года. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований» (

<

адрес>).

Из полученного заключения № от 24.12.2018 года следует, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, образовались в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 22.09.2017 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и последующего наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на препятствие имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 10.10.2017 года, так и актом осмотра транспортного средства № от 26.09.2017 года и актом доп. осмотра транспортного средства № от 21.11.2017 года не находится, только один документ дополняет другие и в последних документах исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облиц. бампера пер.; усилит. бампера пер.; радиатор СОД; рамка рад.; реш. рад.; капот; попер. рамк. рад. верх; замок кап.; ответн. зам. капота; воздуховод; впускн. коллектор; усилит. попер, рамк. рад. лев.; усилит. попер. рамк. рад. прав.; фара лев.; панель фары лев.; крыло пер. лев.; мот. щит; накл. лоб. стекла пер. ветр.; жгут пров. под кап. пр-ва; уплотнит. рез. капота; блок ЭБУ; шумоиз. капота; корпус возд. фильтра; стекло пер. ветров. лоб.; накл. стойки пр.; стойка (А) пр.; возд. деф. кабины (спойлер); зерк. зад. вида пр. в сборе; расшир. арки кол. пр. пер.; диск кол. пер. пр.; шина диска кол. пер. пр.; неподв. стекло двери пер. пр.; стойка (В) пр.; задняя панель кабины; панель крыши кабины; накл. желоба водост. каб. верх.; панель приборов (в сборе); дверь кабины пр.; облиц. двери пр.; облиц. крыши кабины; уплотнит. рез. двери каб. пер. пр.; потолочная ручка пассаж. пр.; панель облиц. фургона пер. пр.; углов. защ. накл. фургона пер. пр. бок.; крыло пер. лев.; дверь каб, лев.; накл. стойки (А) лев.; диск кол. задн. лев.; реш. бампер пер.; фара пер. лев.; впускной коллектор; переднее стекло.; покрышка пер. пр.; усилитель тормозной вакуумный; бачок тормозной жидкости; рулевой вал; вентилятор охл. двигателя; опора ДВС; рама; механизм стеклоочистителя; основание панели приборов (кронштейн); колесо рулевое; треба приемная глушителя; передняя балка; Что касается повреждений заднего моста автомобиля 

<

данные изъяты> то образование их в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, он в зоне контакта не находился, во-вторых, видимых повреждений, как на самом заднем мосту, так и прилегающих к нему карданных валах и их крестовин не имеется. Сам задний мост автомобиля и прилегающие к нему детали и механизмы находятся в штатном положении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП 14.08.2017 года составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 469 200 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 482 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП - 22.09.2017 года составляет 937 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения (т. 2, л.д. 12-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение № от 24.12.2018 года допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 000 рублей, и, учитывая, что в соответствии с п. 13.6 Приложения № к Правилам добровольного страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 220 400 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 839 914,50 рублей за период с 23.02.2018 года по 06.02.2019 года из расчета 220 450x381x1%. Суд не может согласиться с представленным расчётом (т. 2 л.д. 114) вследствие того, что неустойка в соответствии в вышеуказанными положениями рассчитывается исходя из цены страховой услуги, в данном случае страховой премии в размере 34 170 рублей, и подлежит исчислению с 24.10.2017 года (по истечению 20-ти рабочих дней с момента предоставления заявления о страховом событии страховщику в соответствии с пп. «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам №171) по 06.02.2019 года.

Таким образом, при взыскании неустойки суду следует исходить из следующего расчета: 34 170 x 471 x 3% = 482 822,10 рублей, но не более суммы страховой премии - 34 170 рублей, на взыскание которой с ответчика у истца возникает право в связи с нарушением последним сроков оказания услуги потребителю.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях ответчика на исковые требования (т. 2 л.д. 97-104) содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее, суд полагает сумму неустойки в размере 34 170 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не находит, поскольку истец вследствие действий ответчика лишен возможности эксплуатировать транспортное средство длительное время (с сентября 2017 года), а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в отношении чрезмерности взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1 как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страховой суммы, которое в полном объеме исполнено не было.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 785 рублей. 

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года (т.2 л.д. 108), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 07.01.2018 года (т.1 л.д.233-235), предметом которого является консультационные услуги и подготовка претензии для обращения в ПАО СК «Росгосстрах», заключенный с ФИО2, а также расписка последней о получении денежных средств по договору в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д. 236). Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 года, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, консультационные услуги, подготовка искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту ДТП, заключенный с ФИО2 с приложением расписки последней на сумму 25 000 рублей, полученных по договору (т.1 л.д. 240).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. Так, представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 1-3), она принимала участие в пяти судебных заседаниях (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №), дело рассматривалось с 21.05.2018 года по 06.02.2019 года. В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными, при этом снизив сумму, подлежащую взысканию в компенсацию расходов по оплате составления претензии до 1 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные АНО «Центр экспертных исследований» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 34 000 рублей и 29 000 рублей (т. 1 л.д. 145, т.2 л.д. 10), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем заявление АНО «Центр экспертных исследований» об оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 4 000 рублей, суд полагает не обоснованным. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, при этом эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), а так же поскольку суду не представлены доказательства несения каких либо дополнительных расходов в связи с явкой эксперта в суд, оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание не имеется.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 343,55 рублей, из которых 7 043,55 рублей - за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей - за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаряна 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захаряна 

<

данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 400 рублей, неустойку в размере 34 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 129 785 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, а всего взыскать 422 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» расходы по оплате проведения экспертных исследований в сумме 63 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 343,55 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая