<

данные изъяты>

Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Самойлова Д.В.,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО13,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Сударик Г.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, неженатого, работающего водителем без оформления трудовых отношений у ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Плесецкий р-он, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут 03 августа 2016 года по 02 часов 30 минут 03 августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору охраняемой территории ООО «Приозерная Сельхозтехника», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через отверстие в заборе незаконно проник на вышеуказанную территорию, то есть незаконно проник в иное хранилище. После этого ФИО1 подошел к хранящемуся на территории автомобилю марки «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком №, где при помощи имеющихся при себе двух рожковых ключей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, демонтировал и похитил с площадки вышеуказанного автомобиля принадлежащее ООО «Приозерная Сельхозтехника» имущество, а именно: клапан управления (распределитель) марки Rм 316, с номерами: №, стоимостью 100878 рублей 20 копеек, распределитель аутригера стоимостью 6254 рубля, 2 шланга марки № стоимостью 1156 рублей 40 копеек за штуку, на сумму 2312 рубля 80 копеек, 14 шлангов марки № стоимостью 908 рублей 60 копеек за штуку, на сумму 12720 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 122165 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Приозерная Сельхозтехника» на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале августа 2016 года он решил совершить кражу имущества с базы ООО «Приозерная Сельхозтехника» расположенной на 

<

адрес>, где хранится различная автотехника. В один из дней в начале августа 2016 года, около 02 часов ночи, ФИО1 через отверстие в заборе проник на территорию базы и прошел к автомобилю марки «УРАЛ», на котором был установлен гидроманипулятор. При помощи принесенных с собой рожковых ключей ФИО1 демонтировал с гидроманипулятора распределители и шланги. Все похищенное ФИО1 вынес за пределы базы, а затем продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. В содеянном ФИО1 раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. (л.д. 90-92).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Приозерная сельхозтехника». В марте – апреле 2016 года автомобиль «УРАЛ 4320» был отремонтирован и находился на хранении на базе предприятия. Примерно, 5-6 августа 2016 года водитель ФИО6 сообщил, что он заметил отсутствие на указанном автомобиле распределителей и других деталей гидроманипулятора. При этом, никто из должностных лиц предприятия указаний на демонтаж оборудования с автомобиля «Урал» не давал, то есть имущество было похищено посторонним лицом. Общий ущерб от кражи составил 122165 рублей 40 копеек.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что работает водителем в ООО «Приозерная сельхозтехника». В один из дней в начале августа 2016 года, вернувшись из рейса, ФИО6 заметил отсутствие на хранившемся на базе предприятия автомобиле «Урал» различных деталей гидроманипулятора, установленного на названной автомашине. О данном факте ФИО6 доложил заместителю директора ФИО13 

С согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её место работы находится на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В должностные обязанности входит охрана территории вышеуказанной базы, где находится техника организации. Сторожа находятся на смене с 17 часов 00 минут по 09 часов 00 минут. Территория базы оборудована камерами видеонаблюдения, огорожена забором. В ночное время сторожа делают обходы, ворота на базу в ночное время закрыты. 03 августа 2016 года в 17 часов 00 минут ФИО7 заступила на смену. Все работники предприятия покинули территорию базы около 18 часов, а позднее на базу с рейса приехал ФИО6 В течение ночи на базе посторонних лиц не было, каких-либо звуков она не слышала. Утром 04 августа 2016 года ФИО7 сообщили, что с автомобиля, припаркованного на территории базы, пропали какие-то запасные части. Автомобиль, с которого произошла кража, находился на месте, где видеонаблюдения не было. (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает сторожем в ООО «Приозерная Сельхозтехника». Её место работы находится на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В должностные обязанности входит охрана территории вышеуказанной базы. База огорожена забором, и на территорию возможно пройти только через ворота, которые на ночь закрываются. Территория базы оборудована камерами видеонаблюдения. Летом 2016 года территория базы не освещалась в целях экономии средств. В 17 часов 02 августа 2016 года ФИО8 заступила на дежурство. В течение смены она неоднократно делала обход территории, посторонних лиц не видела. В начале августа 2016 года ФИО8 сообщили, что с автомобиля «УРАЛ», который уже длительное время стоял на базе, похищены запчасти. Позднее ФИО3 сообщил ФИО8, что кражу запчастей совершил именно он. (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2016 года она работала сторожем в ООО «Приозерная Сельхозтехника». Кроме неё сторожами работали ФИО8 и ФИО7 База предприятия огорожена забором, в котором имелось отверстие, оставшееся от демонтированной теплотрассы. В ночное время сторожа делают регулярные обходы территории. Ворота на базу в ночное время закрыты. 04 августа 2016 года ФИО10 узнала от руководства, что с автомобиля «УРАЛ», который уже длительное время стоял на базе, похищены детали и запчасти. 01 августа 2016 года ФИО10 видела этот автомобиль, все детали были на месте, то есть кража произошла 02 или 03 августа 2016 года. (л.д. 62-64).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО13, согласно которому 04 августа 2016 года работниками предприятия ООО «Приозерная Сельхозтехника» обнаружена кража комплектующих деталей с автомобиля «УРАЛ». (л.д. 12 )

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле «УРАЛ» г.р.з. №, расположенном на территории производственной базы ООО «Приозерная Сельхозтехника», отсутствуют: гидрораспределитель, распределитель аутригеров, шланги. (л.д. 14-19);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате кражи ООО «Приозерная Сельхозтехника» причинен материальный ущерб в сумме 122165 рублей 40 копеек;

- справкой о наименовании и стоимости похищенного имущества, согласно которой в мае 2016 года на автомобиль «УРАЛ» г.р.з. № были установлены распределитель, распределитель аутригера, шланги. (л.д. 25 )

- явкой с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщает о совершении в августе 2016 года кражи с автомобиля «УРАЛ» распределителей, аутригера и шлангов. (л.д. 31 ).

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Все перечисленные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, собранными с соблюдением требований УПК РФ, позволяющими вынести приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Максимальное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение ранее не поступало.

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая материальное и семейное положение ФИО1 и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 2618 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного, являющегося трудоспособным.

Вещественное доказательство по делу: паспорт транспортного средства на автомобиль «УРАЛ» г.р.з. №, необходимо оставить в ООО «Приозерная Сельхозтехника» для дальнейшего использования. 

Арест на имущество подсудимого не налагался.

ООО «Приозерная Сельхозтехника» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 122165 рублей 40 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания предъявленный к нему иск признал полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданским истцом требования подтверждаются представленными доказательствами, а потому суд принимает признание ФИО1 исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (Пять) % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: паспорт транспортного средства на автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком № оставить в ООО «Приозерная Сельхозтехника» для дальнейшего использования.

Гражданский иск ООО «Приозерная Сельхозтехника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приозерная Сельхозтехника» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 122165 (Сто двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, в размере 2618 (Две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня провозглашения через Плесецкий районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>