АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года

<

адрес изъят>

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В. с участием государственного обвинителя – Соловьевой О.А., защитника - адвоката Шатрукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В обосновании представления прокурор ссылается на разъяснение, на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Данное уголовное дело №12201970042000309 возбуждено 05.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 15.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты

В ходе судебного заседания 19.09.2024 судом установлено, что в обвинительном акте указано место совершения преступления: 

<

...>, однако согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 09.12.2022 фактическое место совершения преступления является: 

<

...> а, квартира 41, что он и подтвердил в судебном заседании.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает на то, что место совершения преступления ФИО1 указано неверно, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Выводы суда, как о наличии, так и о невозможности устранения таких нарушений самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Фактически суд в своем решении, полагая невозможным устранить допущенную органом следствия при отражении места совершения преступления техническую ошибку, не приняв при этом во внимание, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, установил место совершения преступления.

Суд, фактически установив место совершения преступления, возвратил уголовное дело прокурору, не приняв во внимание мнение подсудимого ФИО1, находящегося под стражей, и его защитника, полагавших неверное указание дома и квартиры при изложении обвинения органом следствия технической ошибкой, подтверждая совершение преступления по адресу, указанному мировым судьей в постановлении от 19.09.2024.

ФИО1 и его защитник Воробьев М.С. поддержали позицию государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Мировому судье судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по подсудности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 01.08.2024. 

Согласно статье 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Мировой судья принял уголовное дело в производство.

В подготовительной части судебного заседания мировым судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку в обвинительном заключении местом совершения преступления указан адрес: 

<

...> (Судом установлено, что адрес: дом, корпус, квартира по ул. Дубравная г. Казани, которые указаны как место совершения преступления в обвинительном заключении в отношении ФИО1, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уголовное преступление им совершено по адресу: 

<

...> «а», кв.41.

В обвинительном заключении место совершения преступления ФИО1 указано неверно.

Суд первой инстанции не наделен правом определять и устанавливать место совершения преступления, поскольку данная функция возложена на органы предварительного расследования.

Кроме того, адрес: 

<

...> «а», кв. 41, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани и дальнейшее рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани привело бы к рассмотрению уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом обвинения, предъявленного ФИО1, данных о его личности, который был объявлен в розыск, в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив ее срок на 3 месяца. 

Оснований для изменения на более мягкую меру пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить до 30 декабря 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.