Дело №5-1977/2021

11RS0005-01-2021-004747-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

29 июля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Полное наименование:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита»

Сокращенное наименование:

ООО ЧОП «Защита»

ОГРН 

.... от 

<

...> г.

ИНН/КПП

.... /....

юридический адрес:

....

сведений о привлечении к административной ответственности нет,

установил:

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании определения от 24.06.2021, в Ухтинский городской суд передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (далее также – ООО ЧОП «Защита», Общество) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ОМВД России по г. Ухте извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что административным органом не доказано, что ФИО2 осуществлял в Обществе трудовую деятельность. Ни Р.Э., ни Р.В. в обществе не работали. 

Директор ООО ЧОП «Защита» ФИО3 в представленном в суд отзыве просит производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данного правонарушения оно не совершало. Общество не принимало Р.Э. на работу, трудовых отношений с ним не оформляло, был подготовлен проект трудового договора, но сам договор между Обществом и ФИО2 заключен не был по причине отсутствия у последнего разрешения на работу. Указывает на то, что показания Р.Э. и показания Л.Н. ничем не подтверждены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в связи с этим обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2021 .... следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что гражданин Украины Р.Э., 

<

...> г. года рождения, с 27.03.2017 незаконно находящийся на территории Российской Федерации, с 15.09.2020 по 06.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Защита» не имея права на осуществление данной трудовой деятельности и не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в РФ. 

ООО ЧОП «Защита» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Э. без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. 

В материалы дела представлен трудовой договор от 15.09.2020, заключенный между Р.Э. и ООО ЧОП «Защита» в лице директора ФИО3, в соответствии с которым Р.Э. был принят на работу в ООО ЧОП «Защита» на должность охранника в период с 15.09.2020 г. по 15.12.2020 (пп. 1.1, 1.2). Данный договор подписан Р.Э. и директором ООО ЧОП «Защита» ФИО3

Между тем, как усматривается из объяснений Р.Э. и Р.В. от 18.03.2021, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Р.Э. и Р.В. работали в ООО ЧОП «Защита» по трудовому договору, не смотря на то, что трудовые договоры с ними были заключены срочные – до середины декабря 2020, в последующем они осуществляли трудовую деятельность в обществе без оформления трудовых отношений. Все условия работы согласовывали с директором Общества и его заместителем и учредителем: ФИО3 и Д.А. Р.Э. в период с 15.09.2020 по 06.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в .... и на 185 километре от .... на север (закрытая партия ....). Р.В. прибыл для осуществления трудовой деятельности 08.10.2020 и до 06.02.2021 вместе с Р.Э. осуществлял деятельность по охране объекта, а именно: охраняли технику (трактора, вездеходы, один кран, балки, емкости для ЕСМ), ежедневно делали обход территории.

Деньги на проезд до объекта и проживание на вахте выдавал сотрудник Общества - ФИО1, у него же за работу охранником на .... за ноябрь, декабрь, январь и за пять дней февраля за каждый отработанный месяц заработную плату за Р.Э. по доверенности получала Л.Н. Данный факт Л.Н. подтвердила в объяснениях от 15.04.2021.

Довод директора ООО ЧОП «Защита», что трудовую деятельность Р.Э. не осуществлял, соответствующие обязанности в качестве охранника не выполнял, доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности, материалы дела не содержат, является необоснованным.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ООО ЧОП «Защита» допустило Р.Э. к трудовой деятельности на основании трудового договора от 15.09.2020, Р.Э. выполнял функции охранника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности Р.Э. не оспаривал.

В своих письменных объяснениях Р.Э., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «Защита». Вместе с тем оснований полагать показания Р.Э. в этой части противоречащими установленным административным органом обстоятельствам, оснований не имеется. 

На основании договора на оказание услуг, заключенного ООО ЧОП «Защита» с ОАО от 16.01.2019 в юридически значимый период времени Общество осуществляло деятельность по охране объектов заказчика в .... и на .... месторождении (185 км) .....

Данный факт подтверждается также объяснениями Р.В. и Л.Н., которым так же были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, Р.Э. был допущен к выполнению обязанностей охранника в ООО ЧОП «Защита», осуществлял в Обществе трудовую деятельность.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, скрепленный печатью Общества, заключенный между Р.Э. и ООО ЧОП «Защита», указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, а также положений ст. ст. 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, положения ст. 16, ст. 67 ТК РФ представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона, а утверждения, что иностранный гражданин не был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в ООО ЧОП «Защита» несостоятельны.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в нем ООО ЧОП «Защита», подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р.Э. и Р.В. от 18.03.2021, объяснениями Л.Н. от 15.04.2021, трудовым договором от 15.09.2020, заключенным с Р.Э., трудовым договором от 08.10.2020, заключенным с Р.В., договорами на оказание услуг, заключенными ООО ЧОП «Защита» с ОАО от 25.12.2019 и ОАО от 16.01.2019; копией постановления судьи Ухтинского городского суда от 19.03.2021, которым Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей и иными материалами дела. 

Приведенные обстоятельства, в том числе, подтверждены объяснениями иностранного гражданина Р.Э., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении ...., предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ЧОП «Защита» принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. 

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлены административным органом правильно.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 №16-3283/2020, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены ООО ЧОП «Защита» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании пункта 2 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Защита» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить правила пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, БИК 018702501, ОКТМО 87725000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891119990004648487, р/счет №

<

***>, банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, назначение платежа: административный штраф по протоколу об административном правонарушении от 

<

...> г. ..... 

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (

<

...>, каб. 14).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПРФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинсокго городского суда Хазиева С.М.