<

данные изъяты> Дело № 2-164/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты> дня, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату выписки нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истцы в равных долях (по1/3) приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истицам квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По договору долевого участия стоимость квартиры, с условным номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истцы в равных долях (по1/3) приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истицам квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По договору долевого участия стоимость квартиры, с условным номером 429

<

данные изъяты> Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа..

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ г., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно -

<

данные изъяты> дня.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., которую просят взыскать истцы.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Следовательно, требование истцов о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за оформление доверенности основано на законе и подлежит удовлетворению

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об

отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>